ТЕОРИЯ КОЛБАСЫ
Колбаса является равнозначной дефиницией мирового устройства, как и все другое, имеющее право на существование. Колбаса, в отличие, например, от фашизма, не имеет под собой веских научных оснований, но имеет в основе методики и технологии, извлеченные из мирового опыта изготовления колбасы и постоянно обновляемые производителями в целях, глубоко и широко известных только им самим, а потребителями же только предполагаемых. В зависимости от использования той или иной технологии, колбаса может быть различных видов – от сырокопченой до условно съедобной. Тем не менее, колбаса всегда остается колбасой и, в этом качестве всегда эффективна, при условии адекватного соотнесения цены и предполагаемой степени удовольствия, а также при условии здравой оценки целей потребления либо целей производства, а также в совокупности. Если кто-то скажет, что колбаса неэффективна, это будет его личное мнение, автор же данной теории стоит на позиции эффективности колбасы, в любом ее качестве и при любом функциональном использовании. Колбаса высокого качества, являясь частями трупа несчастного животного, еще не совсем разложившись, становится источником получения жизненной энергии и удовольствия для почитателей колбасы; колбаса же, в которой мяса нет, является химическим оружием и преследует иные цели, нежели созидательные. Ура, как и все другое, химическая колбаса имеет полное право на существование. Автор настаивает на том, чтоб отношение прогрессивного человечества к колбасе было не объективным, но субъект-субъектным. Если вы задумывались о том, что колбаса вредна, кто не дает вам от нее отказаться? Если колбаса не нравится вам из-за своего внешнего вида, не смотрите на нее. Либо наденьте розовые очки, и тогда вы увидите ее в розовом свете. Она же на вас не смотрит, тем более не настаивает на потреблении себя. И не надо ставить себя выше колбасы, это не есть научный подход. Доказывая свою позицию субъект-субъектного отношения колбасы и человечества, автор позволит себе привести пример, ибо все конкретные статистические данные, а также данные по экспериментам, проведенным и проводимым с колбасой, читатель может найти на сайтах авторов колбасы, мы же пытаемся исторгнуть из недр своего просветленного сознания всего лишь теорию колбасы. Итак, пример. Купив в магазине колбасу, дама весом в 100 килограммов идет домой и ест ее, не задумываясь о своем хроническом гастрите, как и о том, что избыток колбасы в организме может привести к его преждевременному износу. Дама не задумывается о судьбе убитого скота, скот же, будучи убитым, тоже не задумывается уже ни о чем. Хотя никто не доказал, что не задумывается, как никто не доказал, что данная конкретная дама способна на акт мышления в процессе поедания, который начался задолго до покупки колбасы, и берет свое начало в советских временах, когда колбаса традиционно считалась символом достатка, удовольствия и прочих благ мира. Таким образом, отношения между дамой и колбасой типично субъект-субъектные – и у той и у другой есть право не думать. И когда-то была возможность задуматься. Оба млекопитающих, тем или иным способом, могли предотвратить убийство - и себя, другого. И оба этого сами не захотели сделать. Умный человек поймет, что отмазки на предмет «не смогли» в данном случае нелепы. А если не поймет, пусть обратится к сайтам, и сказано там, что животные сами хотели умереть, о чем имеются их личные письменные свидетельства. Если недостаточна для читателя аргументация автора на предмет замечательных отношений человека и колбасы, пусть читатель примет на веру в сентенцию о равнозначности в мире колбасы и всего остального, которая на первый взгляд может показаться абсурдной, но мы должны осознавать, что от колбасы многим людям было, есть и будет счастье, что подтверждает эффективность колбасы и ее универсальность для многих групп людей, а может, и для всего прогрессивного человечества, за редким исключением, которое только подтверждает правило.
Колбаса равнозначна всему существующему в мире, ценна, эффективна и практически незаменима, как, например, эффективен и незаменим психологический тренинг для тех, кто хочет осознавать более качественно, жить более осмысленно. Колбаса равнозначна тренингу для тех, кто хочет вкуснее есть, либо просто иметь колбасу в холодильнике как символ достатка и всяческих благ. Даже являясь химическим оружием, колбаса равнозначна тренингу, который может быть при определенных условиях оружием психическим, а посему – принести вред, который участники массово будут долгое время считать пользой. И никто ни под каким предлогом не сможет оспорить либо оценить эффективность метода, особенно те, кто никогда им не пользовался, а колбасой пользовались все, но сомнения в ее эффективности до сих пор бродят в умах.
…Из тренинга, например, каждый выносит то, что может вынести, будь то знание, опыт, осознание, стул, чудом уцелевший в процессе осознавания людьми того, что они – люди. Колбаса же на выходе дает только колбасу, а если получилась кашица – сам человек виноват, сам! Не надо было ее кефиром запивать, ибо равнозначна колбаса всему, существующему в мире, а кефир – нет, и это тоже можно будет обосновать, но это будет уже теория кефира.
Слава тренингам! Слава колбасе!!! Кефир – дерьмо, а если вопросы будут, которые все вышесказанное под сомнение ставят – не понял читатель просто, автор на тупые вопросы отвечать не станет, пусть к сайтам обращается читатель, неспособный что-либо понять просто со слов великого человека, не осознавая гнусно его великим лишь на том основании, что он не опускается до ответов на тупые вопросы. Я же никого колбасу есть не заставляю, раз сознание такое одностороннее, и теорию мою великую и бессмертную не заставляю до конца дочитывать, тем более – как-то осознавать, поскольку теория вообще-то шуточная, хотя и имеет ценность и право на существование наряду со всеми существующими концепциями и теориями, к тому же, если рассматривать с гуманистических позиций, данная теория ничем не хуже, нежели фашизм, или там сионизм какой-нибудь…
Умный читатель примет на веру, может и пользу для себя какую-то извлечет. К тому же данный труд не является аксиомой колбасы, но представляет собой лишь теорию.
теория колбасы))
а я тут со Стихи.ры кое-что стащила)
там скандал в связи с некоторыми экспертными оценками жюри на "Большом литературном конкурсе". каждый месяц долго идёт отбор - члены жюри решают вопрос о допуске представленных авторами стихотворений на конкурс, потом идёт народное голосование, параллельно приглашённые эксперты высказывают мнения о самых достойных стихотворениях. В лонге примерно 30 стихов, предполагается (но чётко правилами не определено), что каждый эксперт отберёт порядка 10 (больше, меньше) стихотворений и даст оценку (в идеале всем) хотя бы выбранным.
Уже второй раз (август, сентябрь) один из экспертов (разные) говорит: все стихи фигня, кроме стиха вот этого поэта - и называют одного и того же человека)). причём остальные стихи никак не характеризует, да и выбранное не особо подробно. остальные авторы в непонятках и требуют от экспертов чётких критериев оценки стихотворений). из диалога кое-что стащила себе в коллекцию (остальное тоже со Стихи.ру):
***
Читая множество стихов множества авторов, в конце концов вырабатываешь определенные ожидания. Их немного.
Если я не знаю автора,то ожидаю адекватного выражения своих мыслечувствований.
Если я знаю автора,то ожидаю от стихов развития того, что уже было, а в перспективе - перехода на более высокий уровень.
Но поскольку есть еще и надежда, то она одна - что стихи были написаны не потому,что автор иначе не справляется со своими жизненными проблемами, а потому, что он сотворил художественную ценность.
(с) Айдар Хусаинов
***
Я ни разу не против частных мнений, но позиционировать их в качестве экспертных оценок - контрпродуктивно.
Разумеется, кто-то любит арбуз, а кто-то - свиной хрящик. Вот приходит такой "эксперт", а на самом деле привилегированный читатель, и заявляет: "Я считаю, что настоящая поэзия - это сырое мясо. Среди представленных в лонге произведений нет ничего достойного моего внимания, поэзия здесь отсутствует". У конкурсантов и редакторов, имеющих собственные представления о поэзии, такая "экспертная" оценка зачастую вызывает недоумение и негодование. Это не полезно и даже не приятно. Экспертное заключение принципиально иное. Специалист, анализируя все тексты лонга, способен их классифицировать и адекватно описать. Типа того: "Вот эти три текста - арбузы, потому что им свойственны определяющие признаки арбузов. Они почти шарообразные, живые, кожура зелёная, мякоть красная. Но первый арбуз совершенно пресный и в нём многовато семян. Второй арбуз - гнилой. А третий, с позиции любителей спелых арбузов, практически безупречен, ну разве что грязноват снаружи. Следующие пять текстов - свиные хрящики. Достоинства и недостатки каждого текста, с позиции ценителей свиных хрящиков таковы: и т.д. Сырого мяса, обойного клея, и рваных презервативов в лонге нет. Любители текстов такого рода могут не утруждать себя чтением настоящей подборки. Всем спасибо. Все свободны".
Мнения привилегированных читателей могут запросто соседствовать с экспертной оценкой.
(с) Лимитроф
***
поэт-оракул, нанюхавшись поэтических грибов, пишет н е ч т о.
жрец храма поэзии подходит к нему с универсальной пирамидкой и оценивает художественную ценность "продукта".
поэтическая гармония достигнута.
поэты и критики воздают хвалу ... пирамидке.
(с) Кира Леонидова
***
Читатель делится на несколько категорий:
1) Есть просто читатель как таковой. Он читает текст с позиций "нравится-не нравится" и глубже с текстом разбираться по каким-либо причинам не хочет. С ним все просто - либо текст его зацепил, либо нет. Если цапануло достаточно глубоко, то он не поленится и рецензию тебе оставит. Рецензия будет что-то типа: "Клева", "Замечательно", "Мне понравилось", "Мне не понравилось", "Отстой", "Браво, бис" и "Судью на мыло". Это та самая обратная связь. Целевая аудитория, ради которой автором затевается весь сыр-бор. У кого-то их больше, у кого-то меньше. Но они есть у любого автора, даже если он пишет только в стол.
2) Есть читатель пишущий. Он сам более-менее пристойно версифицирует. И читает он с точки зрения - как бы он сам сделал тот или иной текст. Первые две строки прочитали - если неинтересно, закрываем, если интересно - читаем более внимательно. Дальше идет процесс поиска "блох" и идентификации технических приемов, которые автор использовал в тексте. Такой читатель пишет рецензии примерно такого содержания: "В целом понравилось, но вот такая-то связка, имхо, не смотрится. Такие-то рифмы оригинальны и свежи, такие-то банальны и заезжены, а вот это место для меня темно и непонятно". Либо: "Что вы тут за чушь наворотили: все рифмы заезжены, все истины прописные, всё уже пето-перепето по сто раз, и вообще это Бродский, Хлебников, Асадов и Левитанский в пропорции 1:4:2:7". Это коллеги. У них свои амбиции, свое видение поэтического процесса. Свои игры в поэзию с большой буквы "П".
3) Есть читатель профессиональный, иначе говоря, критик. Процесс сканирования текста у такого читателя начинается с попытки понять, какие задачи ставил перед собой автор, когда брался за тот или иной текст. И весь критический разбор текста идет именно в таком контексте - насколько хорошо автору удалось решить задачи, которые он перед собой ставил. Таких на стихире очень мало - их нужно любить и беречь. Это самый полезный для автора читатель, если автор в состоянии прислушаться к тому, что ему говорят.
Как правило, первая категория техническими моментами не интересуется.
Вторая - априори предполагает, что текст написан в рамках задач, которые привыкли решать именно они. И вывод о том, поэт ли автор такой-то или графоман, делается исходя из того, насколько интуитивно понятны задачи, которые решает "подзащитный" и какими техническими приемами он при этом пользуется. При таком подходе запросто может оказаться, что отсутствие сложной навороченной рифмы не оттого, что автор не умеет эти рифмы выдумывать, а оттого, что для решения той задачи, которую автор перед собой ставил, они просто не требуются, и скорей навредят, чем помогут.
Надо будет сходить на этот конкурс, посмотреть. Я думаю, что господин Панкин в состоянии оценить качество стихов, если он есть в жюри. И есть следующий момент, общенародное голосование, зная стихирские хороводы, заранее могу сказать, что это будет тот же самый рейтинг. Нужно, чтобы избежать этого, жюри сделать допуск до голосования, посредством высказывания на какой либо стих конкурса. Думаю проблема будет решена.
АС Пупкин
Нет, цитата Панкина не оттуда) с Панкиным другой скандал был связан, большая была шумиха, когда он предложил коренным образом изменить расчёт рейтинга на Стихах.ру (который для многих, как оказалось, почему-то важен)).
А так - ссылка на конкурс вот:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
там ежемесячный лонг и итоги от каждого критика. и комменты участников и читателей по этому поводу.
Вообще, пока самый более-менее профессиональный разбор за последнее время сделал Константин Комаров (августовский обзор), по крайней мере, всё внятно и логично:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
извиняюсь за подобную "рекламу"). я пока до БЛК не доросла, но регулярно ищу вкусные стихи на этом конкурсе (и на других тоже), смотрю на критерии оценки и проч.
Процесс сканирования текста у такого читателя начинается с попытки понять, какие задачи ставил перед собой автор, когда брался за тот или иной текст. И весь критический разбор текста идет именно в таком контексте - насколько хорошо автору удалось решить задачи, которые он перед собой ставил.
Очень интересно.
Попробую еще поискать статьи по подобной практике.
Спасибо, Римма. Очень понравился разбор полетов Крнстантина Комарова. А некоторые стихи тронули до глубины души.
Хорошо изложил, и стихи не плохие пишет. Есть конечно спорные моменты, но в основном прав. Только, что не говори, а выиграет Спабер, а там есть стихо сильнее. Я не говорю, что он плохо пишет, просто всё как и везде авторитет берёт своё.
АС Пупкин
Спарбер - очень сильный поэт. Просто тот факт, что уже второй раз один из критиков выделяет только его, по факту игнорируя стихотворения других авторов (а ведь от экспертов ждут внимания к своим стихам и критики!) - вызывает "бурление масс").
Откопала примерные критерии редакции журнала "Окна" - за что снижают и начисляют баллы, выборочно хотела выложить здесь:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Снижение оценок:
0. Мы не сторонники препарирования стихов, поэтому самым главным в оценке считаем общее впечатление редактора о произведении. Дело в том, что если даже один или несколько из его (произведения) параметров сильны, а стих, несмотря на это, не вызывает у редактора моменты сопереживания, катарсис, то этот стих "мёртвый", и оценка его должна быть низкой.
1. За грамматические ошибки, если только они не сделаны умышленно по задумке стиха, оценка может снижаться на 1-5 баллов.
2. За неоправданное использование в тексте стиха иностранных слов оценка может снижаться на 1 балл.
3. За употребление штампов мы снижаем баллы от 1 до 5.
Штампом является многократно употребляемое в народе, в старых песнях и т. д. устойчивое выражение, которое уже давно не содержит никаких свежих мыслей.
4.За написание с заглавной буквы слов в середине предложения и строчки, которые пишутся с маленькой буквы. Например: Тишина, Hебо, Вечность, Страна, Одиночество, Город, Звезда, Она и т.п. рейтинг снижается на 1 балл.
5. За несоблюдение парадигмы рейтинг снижается на 5 баллов. Парадигма - это конструкция, служащая образцом склонения или спряжения изменяющегося слова или системы форм изменяющегося слова.
6. Снижаются баллы от 1 до 3 за рифмы, которые не являются таковыми, например:
«росе-заре», «заката-тумана», «во мне — к звезде», «шампанское-диванчике», «прошло-окно», «зима-меня», «глаза-моя», «огонь-стол».
За рифму при помощи двух местоимений, например, «мне-тебе», «твоих-моих», «моя-тебя» и все их варианты, рейтинг снижается на сумму от 2 до 4 баллов.
Снижение от 1 до 3 баллов за штампованные и примитивные рифмы:
«Розы-морозы», «кровь-любовь», "осени-просини", «поздравляю-желаю» и т. д.
За глагольные рифмы мы снижаем оценки. Например, такие как «пошел-нашел», «мечтал-отдал», «пойдет-найдет», «мечтает-провожает», «забыть-любить», «дышит-слышит», «видеть-обидеть»... Глагольные рифмы не должны превышать 50% от общего числа всех рифм в стихе.
За прилагательные рифмы мы снижаем оценки от 1 до 2 баллов. Например, за такие как "весёлый-тяжёлый"...
При рифмовке похожих глаголов, например, таких как «сказал-рассказал», «перегрузка-разгрузка», «побежал-прибежал», «знает-узнает», или ещё в более простом варианте «любит — не любит», «был — был», мы снижаем рейтинг на 4-5 баллов.
За рифму абсолютно одинаковыми, в том числе и по значению, словами - снижение от 4 до 5 баллов.
Например:
"Кидает клен последний лист лениво.
Пришла осенняя пора.
Повяла золотая жнива.
Прощай, любимая пора!"
За рифмы с частичкой "то" типа "куда-то - где-то". Снижение рейтинга на 4-5 баллов.
"Осень. Опять темнота.
Солнце исчезло куда-то.
Вокруг меня пустота,
Птицы кричат где-то."
7. Если в четверостишии рифмуются только вторая и четвёртые строки, то рейтинг снижается на 2-3 балла.
8. Если от катрена к катрену схема рифмовки меняется. К примеру, в первой строфе АВВА, а во второй АВАВ, а в третьей, например, ААВВ, то рейтинг снижается на 2-4 балла.
9. За амфиболию в стихе, о которой автор даже не подозревал, и которая приводит к комичному впечатлению от прочтения, баллы вычитаются в размере от 1 до 3.
Коллекция амфиболий здесь:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
10. За отсутствие сюжета рейтинг снижается на 1-4 балла. Признаками отсутствия сюжета являются: возможность безболезненно переставлять куплеты, выкидывать строфы без особых потерь для стиха и, наконец, без ослабления стиха возможность читать его снизу вверх. (метод Пушкина).
11. Инверсия в угоду рифме и размеру, а также просто без всякого смысла штрафуется 1 баллом. Например:
"Кто не хотел войти в прелесть и тлен дворцовый,
кто не любил твоих ужас и блеск светил?
... Чашею черепной, дудочкой ли берцовой,
луком тугим ребра - каждый из них платил".
Вторая строчка инверсирована. Должно быть "Кто не любил ужас и блеск ТВОИХ светил?"
12. Снижение на 1-3 балла за ненужное уточнение. Когда и так ясно, что к чему относится.
Пример: "до мурашек кожи", "у него замерли пальцы ног и уши головы" ит.д.
13. Стих должен быть стилистически выдержан. Если жаргон чередуется с высоким штилем или пафосным изложением, то это производит странно-комическое впечатление. Снижение баллов за это до 4-х.
14. Если Вы используете в стихе редко употребляемое и сложное для понимания слово, то вы сами должны точно знать его значение. За семантически неправильно употребляемое слово мы снижаем рейтинг на сумму от 1 до 4 баллов.
15. Обязательно нужно проверять, как звучит стих при чтении, чтобы избежать снижения оценки:
"Руби лихую голову!"
16. За коверканье слов для подгонки их в строку: «долги годы», «злена трава», «увядших льстов круженье» и т.п. "Я сегодня в болезной горячке — Лихорадный румянец лица». Рейтинг снижается на 1-3 балла.
За использование без стилистической надобности разговорного написания слов: «звучанье», «решенье», «заклятье» снижение на 1 балл.
17. Перенос ударения на другой слог в угоду рифме.
18. Вставление для соблюдения размера строки «тот», «тут», «уж», «се», «он».
Снижение рейтинга на 1-3 балла.
19. Употребление причастных и деепричастных оборотов, а также сложноподчинённых предложений, приводящее к полной путанице в определении того, к какому ЛГ принадлежит действие.
Снижение на сумму от 1 до 4 баллов.
"Доярка слезла с трибуны,
И на неё тут же взобрался председатель".
20. Рейтинг снижается при использовании только самых общих терминов: вместо «тополь» - «дерево», вместо «ялик» — «корабль», вместо «Жучка» или «овчарка» — «собака».
***
Повышение оценок:
0. Мы не сторонники препарирования стихов, поэтому самым главным в оценке считаем общее впечатление редактора о произведении. Дело в том, что если даже один или несколько из его (произведения) параметров не особо сильны, а стих, несмотря на это, вызывает у редактора моменты сопереживания, то этот стих "живой", и оценка его должна быть высокой.
Но также мы считаем, что должна существовать и обратная сторона медали. Ведь эмоциональное восхищение стихом должно быть подкреплено разумными критериями, а именно:
1. Умение несколькими штрихами выразить очень глубокую мысль. За это начисляются баллы, от 1 до 3. Классический пример такого стиха на нашём конкурсе:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
2. Мы начисляем баллы от 1 до 3 за очень точные рифмы. Примером являются многие рифмы у Игоря Царёва, такие как "черри пах-черепах".
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
"Душный вечер недопитым черри пах.
Я, сказав официантке «данке шон»,
Слушал мысли в черепах у черепах,
В толстый панцирь спать залезших нагишом.
Ощущал себя то мышью, то совой,
Старым буйволом, забитым на пари,
То стервятником, что грезит синевой,
Где со стервой своей первою парил..."
Наиболее высоко оцениваются рифмы-гетерограммы.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
3. Умышленная амфиболия в стихе приветствуется (от 1 до 3 призовых баллов).
Коллекция амфиболий здесь:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
4. И.Бродский выделил восходящую и нисходящую метафоры.
Пример нисходящей метафоры у Михаила Горшмана:
"А в глазах живет тревога, а в ботинках – носки"
За умелое использование нисходящей и восходящей метафор мы прибавляем 1-2 балла.
5. За умелую персонификацию набавляется от 1 до 4 баллов.
Примером мастерской персонификации является стих И.Царёва.
"Жестокий романс"
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
6. За умелую аллитерацию.
АЛЛИТЕРАЦИЯ (от лат. ad — к, при, со и littera — буква; собуквие) — древнейший стилистический прием усиления выразительности художественной речи, в особенности стиха, повторами согласных звуков.
На нашем конкурсе примером может служить стих Виктора Калениченко:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Неприметные мыши
Солнышко жаром навязчиво пышет,
Лучики в кронах причудливо пляшут,
Тихо шуршат неприметные мыши,
Просто зверюшки — ни нашим, ни вашим.
Если сказать неожиданно кыш им -
Мыши прикроют опасливо уши
И устремятся туда, где потише,
И затаятся в местах, где посуше...
7. Авторскую рифму мы считаем одним из главных признаков мастерства.
АВТОРСКАЯ РИФМА - авторская находка; оригинальная составная рифма с использованием нестандартных сочетаний слов или их частей. Как правило, является единственной в своём роде.
