Неа. Речевой оборот. Без него возникает вопрос "даровал когда?". Только что? Нет, "раньше".
Сравнительное местоимение с двояким смвслом(раньше кого? - задается вопрос у пытливого читателя)
Словно. это - чурбан даровал им жизнь.... , словно, это заслуга чурбана
Цитата:
Сообщение от Ander A
А тут нет смены: есть презрительное название богом своего монумента. Бог оскорблен, что к нему относятся, как к памятнику, а не как к живой сущности. Поэтому и называет его презрительно "чурбаном", говоря тем самым, что между современной статуей и идолом нет разницы.
В таком случае: причем здесь читатель, если Вы не смогли выразить мысль без стилистической ошибки. Хочешь грубо обратиться к памятнику - назови его камнем неотесанным или еще как-нибудь каменно. Причем тут чурбан-тюрбан?
Сравнительное местоимение с двояким смвслом(раньше кого? - задается вопрос у пытливого читателя)
Словно. это - чурбан даровал им жизнь.... , словно, это заслуга чурбана
Ну почему "кого"? Это обстоятельство времени. Раньше - т.е. все время до этого. из контекста же ясно.Зачем привлекать "кого-то"?
Контекст расставляет все акценты. Зачем прикидываться Иванушкой?
Цитата:
Сообщение от Pilot
В таком случае: причем здесь читатель, если Вы не смогли выразить мысль без стилистической ошибки. Хочешь грубо обратиться к памятнику - назови его камнем неотесанным или еще как-нибудь каменно. Причем тут чурбан-тюрбан?
Никакая это не стилистическая ошибка. Смотрите (уф!): сцена выписана так, чтобы казалась универсальной. Т.е. нет конкретики ни о царе, ни о каменном монументе. Есть некое сооружение (причем, не в форме мыши) , рядом алтарь. Бог со стороны смотрит. В один момент он это сооружение, как символ себя самого, как предмет поклонения себе, может назвать "монументом", ибо это льстит( ничто богам не чуждо). В другой же момент, когда в нем распаляется гнев (после удара мечом по этому символу , который оценивается как пощёчина, плевок в его сторону), его отношение к народу, царю, культу, и этому монументу резко меняется на резко негативное. И происходит деноминация. Монумент тут же превращается в презрительное "чурбан". Бессмысленно же бить по чурбану, если чурбан - не бог. Об этом бог и говорит: не деревяшке или камню надо поклоняться(уважать), а ....понятно чему.
Формализация веры приводит к отречению бога от народа.
Никакая это не стилистическая ошибка. Смотрите (уф!):
вы мне ни тот момент объясняете. Я всего лишь против того, чтобы, беспричинно, каменное изваяние обзывали(пусть даже в оскорбительной форме) неким деревянным изделием. Хотя... причина есть... одна: чурбан подходит под размер стиха.
Цитата:
Сообщение от Ander A
Раньше - т.е. все время до этого. из контекста же ясно.
Вот и я говорю: Ясно!.. из констекта. Зачем тогда указывать дополнительно: "раньше". Явная заплата. Проверяется просто: если без нее ничего кроме размера стих не теряет, следовательно, се есть лишние пуковки.
вы мне ни тот момент объясняете. Я всего лишь против того, чтобы, беспричинно, каменное изваяние обзывали(пусть даже в оскорбительной форме) неким деревянным изделием. Хотя... причина есть... одна: чурбан подходит под размер стиха.
Специально для вас, Пилот:
"МОНУМЕНТ
МОНУМЕНТ, -а, м. (книжн.). Архитектурное или скульптурное сооружение в память о каком-н. историческом лице, событии. Величественный м. II прил. монумент-иый, -ая, -ое."(с) - где написано в определение монумента или у меня в стихе, что монумент - каменный?
Цитата:
Сообщение от Pilot
Вот и я говорю: Ясно!.. из констекта. Зачем тогда указывать дополнительно: "раньше". Явная заплата. Проверяется просто: если без нее ничего кроме размера стих не теряет, следовательно, се есть лишние пуковки.
Я с вами не согласен. Без обстоятельства времени эта фраза бы смотрелась нелепо и вызывала бы гораздо больше вопросов у правдолюбцев
"МОНУМЕНТ
МОНУМЕНТ, -а, м. (книжн.). Архитектурное или скульптурное сооружение в память о каком-н. историческом лице, событии. Величественный м. II прил. монумент-иый, -ая, -ое."(с) - где написано в определение монумента или у меня в стихе, что монумент - каменный?
Ну а из какого материала может быть изваяно величественное скульптурное сооружение? Из дерева? [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
в то время как:
ЧУРБА́Н, чурбана, ·муж.
1. Обрубок дерева, бревна. «Мартышка вздумала трудиться: нашла чурбан и ну над ним возиться!» Крылов.
2. перен. Болван, дурак (·бран. ). «Ты, Филька! ты прямой чурбан!» Грибоедов.
что совершенно определенно указывает на деревянную поделку.
Ну а из какого материала может быть изваяно величественное скульптурное сооружение? Из дерева?
Гугл не находит....а голова на что? Троянский конь из камня был сделан? Или он не был достаточно величественен? Первый материал, употребленный под изваяния, конечно был дерево. ПАТАМУШТА он мягче. Если они не сохранились до сего времени, это не значит, что их не было. Прям, как дети...Гугл у них не находит...
Кижи опять же...
Кроме того,вчера в 15.16 я уже объяснял логику реноминации Пилоту. Вы где в это время были?
Добавлено через 8 минут
Цитата:
Сообщение от Pilot
Бить-то за что?
И ударил мечом по моему монументу
словно этот чурбан повинен в том, что они не хотят трудиться...
Здесь логика зелезная, а у вас чурбановидная.
Это у вас кое-что чурбановидное....
Лекция продолжается.
Во многих примитивных религиях во всех жизненных неурядицах виноваты боги. Как пример этого, вспомните как персидский царь сёк плетьми море. А это уже была не заря цивилизации! А обычная практика была такова: допустил беды на народ - сжечь гадину и избрать другого бога. Именно в силу этой традиции у язычников проникновение христианства по миру было столь стремительно.
Последний раз редактировалось Ander A; 24.01.2013 в 09:29.
Причина: Добавлено сообщение
Вы это как очевидец заявляете? То-то троянцы впечатлились... величиной...а так, конечно, не впечатлял...)))))))))))))
Цитата:
Сообщение от Surrealizm
Музей-заповедник, в нем полно памятников деревянного зодчества.
Это я к тому, что резать по дереву умели оч хорошо. При желании создать монумент из дерева - проблем не было. Даже в христианстве много сохранившихся деревянных скульптур Христа в человеческий рост. А языческие столбы на территории России достигали 3-4 метров. А кто сказал что древнегреческий Колосс не имел своего деревянного предшественника? Гигантомания-то налицо.
Гугл у них не показывает...
Вот чем «принципиальнейшие» споры на любимой мною Неогранке восхищают – это дотошностью. Раз «чурбан» – то «деревянный», и никак иначе! Как будто это сайт технологов.
Переносные значения есть не только в поэтическом языке, но и в самом бытовом. Здесь – эмоционально назвали статую чурбаном, подчёркивая её вещность, корявость и чуждость выраженной ею «божественной» идее. Разве нельзя?
Когла Шаляпин поёт: «… ты, чурбан, для друга дорогого сшей шёлковый кафтан», он заведомо не с продуктом лесной промышленности разговор ведёт. Или тоже – нельзя? ))
А насчёт «раньше» – уточнение, скорее, лишнее (имхо), хотя можно и оправдать: без него остаётся двойное толкование – а) «даровал жизнь» при рождении, «раньше», или б) вот сейчас, «сей момент», за святотатство их молниями не пожёг, «жизнь даровал». Обращать внимание на побочные толкования или нет – право автора.