Ни в тын, ни в дугу. Читабельно?
Ни рыба, ни мясо. Читабельно?
Ни себе, ни людям. Читабельно?
Ни забыть, ни вернуть. Тоже читабельно.
Нормально. У меня чутьё на косяки. Тут нет их.
… но истина дороже.
Вы, Оксана, привели примеры, где отсутствует союз "и" в начале конструкции, а ведь всё дело именно в этой "мелочи", в союзе "и". Поэтому ваши примеры ни в тын ни в дугу.
Solstralen, Понравилось. Небольшая технарская придирка
Цитата:
Сообщение от Solstralen
как угасали в больнице окна, когда в палаты входила смерть...
Я не филолог, но мне кажется, что угасал угасают) и погас (гаснут) близкие по значению, но несколько разные глаголы. Первый описывает действие которое плавно происходит в течении какого-то отрезка времени, второй - действие которое осуществляется единомоментно.
Костёр угасал (пламя медленно слабеет пока не исчезает полностью), костер погас (пламя исчезло). Лампы угасают (огни слабеют), лампы гаснут (огней нет)
Окна светятся светом электрической лампочки, а она обычно гаснет, когда нажимают на выключатель. Конечно можно создать ситуацию, когда электрический свет будет не гаснуть, а угасать - плавное падение напряжения в сети или специальный выключатель - регулятор, но это уже технические изыски.
Понимаю аналогию с угасающей жизнью, но увы ...
Я это всё к тому, что окна больницы не угасают, а гаснут.
Повторюсь - стих понравился, поэтому и вчитывался.
Последний раз редактировалось А. Рублев; 10.04.2020 в 23:13.
Чтобы не быть голословным скажу, что "она является ассерцией и отрицается с помощью отрицания при ее предикате" (ШЮ, неуместная, ага. Но вы пойдите почитайте))): [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Добавлено через 2 минуты
Или вот:
Цитата:
Итак, общее отрицание отрицает ассерцию и сохраняет презумпции. Правило о присоединении отрицания к семантической вершине может быть неприменимо – по двум разным причинам (см. подробнее в статье презумпция):
– если главный семантический оператор является в предложении не ассерцией, а презумпцией (и потому неспособен присоединять отрицание);
Добавлено через 1 минуту
Я просто тащусь:
Цитата:
2) Многие адвербиалы способны сформировать пропозицию, в которой глагольная предикация входит в семантическую сферу действия адвербиала. Соответствующее общеотрицательное предложение будет иметь присловное отрицание при адвербиале:
Добавлено через 35 минут
По-научному объяснить - никто не поймёт, поэтому (только поэтому ), объясняю по-простому, на примерах.
1. Если ты не в огороде, и у тебя нет огурца, то его не потерять, не найти. Правильно, хотя и невыразительно.
2. Если ты не в огороде и у тебя нет огурца, то его и не найти, не потерять. Неправильно, поскольку действия противоположные.
3. Если ты не в огороде и у тебя нет огурца, то его и не найти, и не потерять.
Правильно.
Последний раз редактировалось Диот; 10.04.2020 в 23:51.
Причина: Добавлено сообщение
Диот наворотил тень на плетень. Всё, как всегда, впрочем.
Роберт, про "угасали" - это образ. Правильнее "гасли" - но тут окна, как будто живые, и угасают вместе с героиней. Кмк - находка. Это же стихотворение и образности никто не отменял.
Но меня царапнуло.
В данном случае применение "угасают" оправдывает лишь следование размеру стиха.
Разве менее образно (оставим в сторону размер) "Как гасли в больнице окна, когда в палаты входила смерть..."