Первая строка Библии, «В начале всего было Cлово», говорит, что мир был создан «Словом».
История подтверждает, что те, кто владел «Словом» тот и формировал, контролировал общество. Раньше церковь, государство, идеология, пользуясь «Словом» оказывали огромное влияние на общественное сознание. В нашу, технологическую эпоху, гигантская индустрия «Слова» изменяет общество эффективнее, чем все, что мы знаем из предшествующей истории.
«Слово» может не только создавать, но и изменять мир, слово обращает наше внимание на что-то, или уводит наше внимание в другую сторону.
Каждая национальная культура своим словарем, просто количеством употребляемых слов, обозначает жизненные приоритеты. Эскимосы, живущие в снегах, имеют огромный словарь, описывающий снег в самых различных его состояниях. В американском английском, словарь бизнеса значительно шире, чем в каком-либо другом языке мира. Во французском, количество слов, описывающих чувственное восприятие мира, превышает все что есть в других языках. В русском языке доминируют слова выражающие различные психологические состояния. Термин «достоевщина» мог возникнуть только в русском языке с его огромным вниманием к внутреннему миру человека.
Все представления об окружающем мире выражены словами. Найти или создать имя вещи или явлению значит дать ему жизнь. Без имени, вещь и явление не существуют. Безымянные значит не существующие.
В то же время, любой язык содержит неясности, противоречия, парадоксы, а текучесть, изменяемость языка делает единственное возможное прочтение невозможным. В сложной динамике отношений между людьми одна и та же фраза может иметь несколько смыслов, часто противоречивых.
В отличии от математики, которая прошла большой путь от линейного осмысления мира к трехмерному, язык как способ описания и понимания мира, сохранился в том виде, каким он был две тысячи лет назад, во времена Аристотеля.
Его теория языка была построена на линейной логике, принципе «это существует или не существует». Идеи, люди или явления могут быть или не быть, существует выбор между правдой и неправдой. Таким образом, язык аннулирует противоречивость явлений, поступков, мыслей. Право на существование имеет только одна мысль, явление или объект , истина не может быть противоречивой «это не логично».
Логика же принятая как единственный возможный инструмент понимания мира, отрицает противоречия они разрушают искусственный мир созданный человеком. Логика описывает мир только в линейных формах, в двух измерениях.
Словесная система, т.е. система описания мира, не изменившись со времен Аристотеля, сводит окружающий нас мир, построенный на многослойных взаимосвязях к элементарным биполярным составляющим, отделяя существующие в нерасторжимой органике явления на отдельные независимые составляющие, мозг и тело, мысли и чувства, интеллект и эмоции, сознательное – бессознательное. В реальном мире ничто
не существует в изоляции.
На логике Аристотеля построен и обыденный здравый смысл, все имеет «две стороны медали», в то время как любое явление имеет неисчислимое количество сторон. Но даже две стороны для многих слишком много. Президент Никсон жаловался на своих советников представлявших ему две стороны проблемы. По-английски эта идея
звучит по-другому «On one hand or on another hand», с одной руки или с другой руки, и в шутку, настаивал на том чтобы ему подобрали одноруких советников.
Современный английский обогатился за последние 150 лет огромным количеством слов, его словарь составляет более миллиона. Но это особый язык, отличающийся от других высоким уровнем утилитарности понятий. Специфика американского английского начала формироваться в период роста машинного производства, которое потребовало приспособления языка к новым условиям. Он должен был стать ясным и конкретным, как и мир машин.
Искусственное создание человеческого разума, машина, потребовала от своей обслуги стандартизированного языка, лишенного двойственности нюансов и разночтений. Стандартизированный язык сводит индивидуализированные формы общения работников к утилитарным. Взгляды, мнения, выражаемые в зафиксированных, неизменяемых формах, нейтрализуют эмоции и делает все отношения функциональными.
Формальный язык, отсекая импровизацию, упрощает язык до словесных формул, трафаретов, что делает все отношения людей эффективными в процессе деловых отношений, и создает жесткий барьер индивидуальному видению и пониманию мира и этим предупреждает конфликт.
Появление нового, стандартного языка предвидел Жан-Жак Руссо, говоривший, что «когда весь язык будет формализован, прекратятся конфликты между людьми».
Формализация языка не сняла конфликты, но значительно уменьшила возможность их появления.
Новый, формальный язык был создан в период интенсивного роста индустриальной экономики, и назван «Standard English», стандартный английский.
В созданном человеком мире машин, мире индустриального производства,
стандартизация языка была необходимостью. Формальный язык упорядочивал отношения работников в индустриальном производстве, и затем был освоен культурой, политикой и повседневной речью. Новый язык стал мощным средством контроля массового сознания во всех сферах общественной жизни.
Более 2000 лет тому назад, Платон советовал управляющей элите контролировать язык, создавая новые словесные клише и идиомы, так как они являются мощным средством политического контроля перекрывая доступ к «ненужной информации».
Во времена Платона процесс контроля над языком создание «политически корректных» словесных форм было затруднено. Во второй половине двадцатого создание языка, подчиненного политическим задачам управляющей элиты стало возможным.
Политически правильный язык принято называть «politicobabble», политические пузыри, так как он не фиксирует и объясняет политические и социальные процессы, а формирует те представления о социальной реальности, которые необходимы системе.
Словесные пузыри имеют и другие лингвистические формы, «newstalk and academese», академические пузыри и пузыри новостей. Практической задачей этих языковых форм является фальсификация информации, создание декораций, которые закрывают доступ к реальным проблемам.
В индустрии психологического сервиса своя лингвистика, «psychobabble» задача которой не раскрывать реальные, чаще всего социальные причины психических и психологических аномалий, а формировать новое восприятие и отношение к миру.
Как бы иронически публика не относилась к новым формам языка, называя их словесными пузырями или словесным мусором, «language junk», воспринимая их лишь как звуковой фон, бессмысленный шум, но «слова могут стать действием когда они производят много шума.», социолог Самсон Леон.
В экономическом обществе действие важнее слов. Слова, связанные с размышлениями и идеями воспринимаются как пустая болтовня, поэтому язык, на котором говорит Америка, это язык действия, а не язык описаний и размышлений. Существительные и прилагательные в американскон английском трансформируются в глаголы, to clerk, to room, to deputize, to locate, to enthuse, to corner. Повседневная смекалка считается мудростью: kitchen wise, кухонная мудрость, streetwise уличная мудрость, business wise, деловая мудрость.
Америка страна бизнеса, а бизнес требует сведения языка к конкретным обозначениям, к четким формулам и язык все больше стал приближаться к языку техники и науки, языку рационального анализа.
В 80-ые годы прошлого века появились новые компьютерные языки, которые называли «машинными языками» на которых человек мог общаться с машиной-компьютером.
Специалисты машинных языков превратились в представителей нового, высокого разума. Для людей машинными языками не владеющими начали издаваться пособия с характерными названиями, инструкции для идиотов, «FoxPro for idiots», «Excel for idiots», «Microsoft for idiots». Знание машинных языков стало приравниваться к принадлежности к особой, более высокой расе.
Традиционный язык сложился в результате многообразных и многослойных связей между людьми он был глубоко субъективен и требовал постоянной импровизации. Он использовал широкую палитру красок, в нём была глубина, обьем и множество недосказанностей. Технологическое общество сменило акценты, его интерес к человеку обусловлен лишь тем что он производитаа а его его ценность в способности общения с машинами.
Главной функцией традиционного языка было познание мира, общества, человека. Функция же стандартного английского языка не познание, а воздействие на мир, создание нового мира. Стандартный язык сегодня превратился в инструмент создания нового, плоского виртуального мира не имеющего связи с обьемным миром многообразной реальности.
Сплошные манипуляции. В начале было слово? Объяснять объективную реальность метафизикой не стесняются только попы.
Цитата:
Сообщение от Михель Гофман
Все представления об окружающем мире выражены словами. Найти или создать имя вещи или явлению значит дать ему жизнь. Без имени, вещь и явление не существуют. Безымянные значит не существующие
Ога, до появления названия вещи не существуют. Нейтрон не существовал до его открытия и названия. Мир появлялся только с появлением новых слов. Боли не было до появления слова "боль". Если нет слова "дурак", то идиотов не существует)).
Основная мысль\манипуляция - англ. язык слишком точный и поэтому не может отобразить реальность во всей его многогранности. Расскажите это упомянутым тут "снежным" эскимосам, у которых для каждого состояния снега есть точное слово. Явление "снег" они отображают для себя гораздо полнее, точнее, чувственней, многогранней, чем автор этого научного бреда.
Последний раз редактировалось Диот; 24.04.2019 в 15:16.
Сообщение от Михель Гофман
В начале всего было Cлово
нет, в начале были молоток и палец, а слово родилось уже в результате их встречи.
Хорошее эссе, познавательное. Для нашей публики, с трудом понимающей необыкновенно-красочный язык некоторых широко известных в узких кругах поэтов и прозаиков «НЕО», такое толкование Слова – просто находка! Когда я дошёл до линейной логики, плавно перетекающей в словесный пузырь, моему восторгу не было предела! Чувствуется, и другие товарищи тоже прониклись благодарностью к Автору за столь изысканное путешествие по словесным дебрям. И всё было бы замечательно, если бы не одно НО…
Дело в том, что в первой строке пролога Евангелия от Иоанна (Новый Завет) было дословно (прошу прощения за тавтологию): «вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Таким образом, вырвав из контекста пролога первую строку, Автор фактически извратил значение Слова Божьего для христиан и католиков всего мира, отведя ему незначительную роль языкового инструмента самопознания и самосовершенствования «хомо сапиенс» на фоне прогресса всемирной цивилизации. Другими словами, Михель сознательно упростил трактовку первого Слова до стандартизированного машинного языка, который ничего общего с современными языками и канонической Библией не имеет. Что это: невольное заблуждение или сознательная провокация? Давайте разбираться.
Если говорить в глобальных масштабах Истории Человечества, то вначале было не СЛОВО, а язык жестов и наскальные рисунки. Речь древнего человека была настолько примитивной и загадочной, что коротенькое предложение: «Друзья, а не завалить ли нам мамонта? А то скоро с голоду подохнем», было непреодолимым препятствием для понимания соплеменниками необходимости скорейшей охоты. Что-то похожее мы наблюдаем и сейчас, когда неадекватный товарищ под бутиратом пытается объяснить полицейским, почему он голый катался на крыше троллейбуса! Другое дело жесты. Когда тот же вождь брал обглоданный мосол и красноречиво гладил своё тощее брюхо, причмокивая губами, все сородичи понимали: готовь тяжёлые дубинки и кремниевые наконечники для стрел! А если в племени был свой Пикассо в звериной шкуре, то красноречивые жесты вождя подкреплялись не менее красноречивым изображением мамонта на стене пещеры. Надо признать, мамонтов, бизонов, оленей и других представителей съедобной фауны древние художники рисовали на редкость вдохновенно и очень реалистично. Я бы сказал – аппетитно рисовали! И порой так красочно и реалистично, что (по мнению некоторых палеонтологов эпохи неолита) многие племена пещерных неандертальцев массово вымирали, приняв наскальных мамонтов и буйволов за живых. Неделями они швыряли в них дубинки и копья, пытаясь поразить добычу. Видимо, отсюда и пошло известное выражение: «напрасно ломать копья».
Внимательный читатель заметит в данном эссе массу противоречий, нестыковок и ложных посылов. По утверждению Михеля «все представления об окружающем мире выражены словами… и без имени вещь и явление не существует..» Ложь! И ещё раз ложь! Возьмём СССР в эпоху раннего застоя. Все знали, что в Советском Союзе проституции не было. И действительно: официальных терминов «проститутка» не было. Но шикарных бл…дей (которые за деньги) так на каждом шагу! А которые за просто так – ещё больше! А дефицит? А фарцовка? А мафия, в конце концов?
А если в племени был свой Пикассо в звериной шкуре, то красноречивые жесты вождя подкреплялись не менее красноречивым изображением мамонта на стене пещеры
Напомнило:
Секрет:
... И на самом деле, ну зачем Хнойпеку Афродита Пенорожденная или тот же самый козерог. С яйцами. Есть, конечно, гипотезы, есть, и не одна! Козерог ведь, как-никак, - это очень много мяса. Об Афродите я уже и не говорю... Впрочем, если уж быть до конца честным и откровенным, происхождение этой третьей потребности для нашей материалистической науки остается пока загадкой. Но в настоящий момент это и не должно нас интересовать. В настоящий момент нам важно, друзья мои, что? Что в общей серой толпе вдруг появляется личность, которая не удовлетворяется, пакость такая, овсяной кашей или грязной Мымрой, каковая имеет все ноги в цыпках, не удовлетворяется, значит, широко доступным реализмом, а начинает идеализировать, абстрагироваться, зараза, начинает - мысленно обращает овсяную кашу в сочного козерога под чесночным соусом, а Мымру - в роскошную особу с бедрами и хорошо помытую - из океана она у него. Из воды... Да мать же моя мамочка! Да ведь такому человеку цены нет! Такого человека надо поставить на высокое место и водить к нему Хнойпеков и Мымр побатальонно, чтобы учились они, паразиты, понимать свое место. Вот вы, задрипы, умеете так, как он? Вот ты, ты, рыжий, вшивый, умеешь котлету нарисовать, да такую, чтобы сразу же жрать захотелось? Или анекдотец хотя бы сочинить? Не умеешь? Так куда же ты, говно, лезешь с ним ровняться? Пахать иди, пахать! Рыбу удить, ракушки промышлять!..
Убил наповал 
