Mishka, опять переходите на личности? Не заставляйте меня говорить, что подавляющее большинство ваших замечаний - совершенно нелепы. Что когда я их вижу, меня берет оторопь и возникают сомнения, а знает ли этот человек русский язык? И как же он тогда пишет свои рассказы (между прочим, полные еще худших ляпов, но все же довольно приличные)? Ведь это, правда, ваши рассказы, да?
Цитата:
Сообщение от Mishka
В темах этого автора свечусь в последний раз.
Сделайте одолжение.
Добавлено через 6 минут
Так и быть, не буду голословным. Вот ваш коммент к этому тексту (уж к другим не буду поднимать):
Цитата:
Сообщение от Mishka
Семья жила у леса, на окраине городка.
***скорее это не лес, а просека...
Что это? Как вы себе представляете дом у просеки? Просека - это очищенная от деревьев полоса в лесу, как можно около нее жить, где вы это видели?
Почему нельзя жить возле леса, если поселок одним краем упирается в лес? Вы не видели таких домов? Или вы не знаете, что означает предлог "у"?
Или просто пишете, абы что-то написать, а потом хотите, чтобы все правили и портили свои тексты какими-то нелепицами?
У вас каждое второе замечание такое - их просто невозможно принимать всерьез.
Добавлено через 13 минут
Цитата:
Сообщение от Mishka
Но у автора звездная болезнь, непонятно на чем основанная.
Да, и не болезнь, а уверенность в своем чувстве языка, основанная на его знании, на чувстве слова, на чтении хорошей литературы. Не вам бы диагнозы ставить...
Последний раз редактировалось Джон Маверик; 20.12.2013 в 11:44.
Причина: Добавлено сообщение
Да не в лесе или даже просеке дело. Напридумывать можно что угодно: вышел из подъезда - и сразу попал в лес. А в том, что у вас одна смысловая опечатка следует за другой. И когда вам на то указывают, вы встаете в оборону. Вставайте, ради Бога, непритязательных читателей вы всегда найдете.
Как личность, я вас не знаю, так что на личности не перехожу. Критикую за "барство", "звездность". Скорее, критиковал...
Согласен, что в моих текстах множество огрехов... Тогда как вы несогласны с таким же множеством в своих.
На этом и раскланяюсь, и то писал последние комменты лишь из уважения к Александру.
Абсолютно согласен. Но заметьте, что во втором примере Вы употребили в сочетании с союзом "В" бесприставочный глагол. А если употребить глагол с приставкой "НА" - НАступают, - то союз "В" уже не "катит". И в первом примере Вы абсолютно правы. Приставка "В" сочетается с союзом "В", что я и пытаюсь пояснить, к сожалению безрезультатно))
Цитата:
Сообщение от Джон Маверик
Что ж, язык - явление живое, не надо ему костенеть. Если народ так говорит и пишет - значит оборот речи допустим или скоро станет допустимым.
Джон, "народ" (особенно Инетовский) сейчас в силу снижения жизненного, образовательного, духовного уровня(а может и по другим причинам) всё больше и больше говорит матом(иногда даже не замечая этого), "ботает по фене", коверкает слова, искажает их смысл и т.п. Неужели Вы серьёзно считаете, что мы должны подстраиваться под это, т.е. плыть по течению, "демократично" быть вместе с ЭТИМ "народом" и тем самым способствовать скорейшим похоронам "великого и могучего"?! Или всё-таки мы должны своим примером по мере сил "насаждать" литературную и языковую грамотность, увеличивая образовательный и культурный уровень этого народа. Здесь вопрос, мне кажется, риторический.
Цитата:
Сообщение от Джон Маверик
Да, в принципе, можно сказать: "ступала в лужи". Это правильно. Но звучит как-то уж чересчур литературно...
Джон, а чем мы тут занимаемся?))
Если бы это словосочетание было применено в прямой речи ЛГя, то можно было бы согласиться с искажениями в языке, списав это на неграмотность или особенность речи героя. Но у Вас это выражение идёт в тексте от автора, а здесь уж будьте любезны...)))
А в принципе, Джон, Вы, конечно же, автор и только Вам решать. И если мои доводы Вас не убедили, могу только сожалеть о своём неумении доказывать))
Успехов Вам! В целом Ваша проза мне нравится!
Цитата:
Сообщение от Surrealizm
Где вы это взяли, дайте ссыль)))
Ох! До чего же все мы любим "шару"!))) Сюр, почему я вместо Вас должен проводить поисковую работу - искать конкретное место, где именно это освещено, подбирать цитаты, что бы Вас убедить(что, по-моему, в принципе не возможно). Мне достаточно того, что я это знаю(подчерпнув в своё время эти знания из литературы и занимаясь постоянно самообразованием). А Вам могу подсказать, где это можно найти - в литературе по словообразованию, морфемике, семантике в русском языке таких, примерно, авторов, как Земская, Лопатин, Улуханов, Гинзбург, Милославский, Кубрякова, Ефремова, Кронгауз и многие другие. Почитайте их труды, монографии, диссертации. Уверяю Вас, это будет намного эффективнее, чем задавать вопросы в Инете))
Но я всё же попытаюсь объяснить Вам ещё раз)) Приставка "НА" в глаголах обозначает ВНЕШНИЕ обстоятельства действия(на поверхности, снаружи предмета действия - существительного, к которому относится глагол). То же самое относится к приставке "В", только ВНЕШНИЕ меняем на ВНУТРЕННИЕ (внутри предмета действия). Примерно те же значения имеют и союзы "НА и "В". Естественно, что это не "категорический императив", существуют и отклонения в языке (а где их нет).
А в примере, который Вы выискали в Инете, "вступить на путь истинный" я не согласен с тем, что здесь надо применять глагол с приставкой "в". Здесь необходим бесприставочный глагол "ступить" - "он ступил на путь истинный". Чего и Вам желаю С уважением, Александр.
Последний раз редактировалось Мельник Александр; 20.12.2013 в 12:28.
Нет, именно в них. Вы написали критическое, как вам кажется, замечание, но не способны объяснить, что имели в виду. Похоже, и сами не понимаете. Как же вам верить? Сочинять текст автор может в порыве вдохновения - и ляпы ему простительны. Они бывают у всех. Но критикуя чужой текст, надо как минимум включать голову и отвечать потом за свои слова. А не извиваться ужом и не обвинять автора в "барстве".
Вам известна семантическая разница между словами "звезда" и "профессионал"? Я написал, что некоторые мои тексты вычитывались профессионалами, а вы тут же в следующем комменте говорите: "его тексты вычитывались звездами"? Вы не умеете читать? Специально передергиваете?
Мельник Александр, я Вам верю, вижу, что Вы - человек знающий. Пусть будет "ступала в лужи", это в любом случае правильный вариант.
Спасибо еще раз за замечания.
А Вам могу подсказать, где это можно найти - в литературе по словообразованию, морфемике, семантике в русском языке таких, примерно, авторов, как Земская, Лопатин, Улуханов, Гинзбург, Милославский, Кубрякова, Ефремова, Кронгауз и многие другие. Почитайте их труды, монографии, диссертации.
Аха, большое спасибо)
Т.е. ссылки на конкретное правило нет. Как вы точно подметили
Цитата:
Сообщение от Мельник Александр
Приставка "НА" в глаголах обозначает ВНЕШНИЕ обстоятельства действия(на поверхности, снаружи предмета действия - существительного, к которому относится глагол). То же самое относится к приставке "В", только ВНЕШНИЕ меняем на ВНУТРЕННИЕ (внутри предмета действия). Примерно те же значения имеют и союзы "НА и "В". Естественно, что это не "категорический императив", существуют и отклонения в языке (а где их нет).
Кроме того, НА это сверху. На столе, на руке, на голове...
В это внутри, в середине. В клубе, в партии, в сапогах...
Итого:
Наступил в лужу - сверху приложил ногу в середину лужи. Привела бы множество примеров употребления этого словосочетания у классиков, но все это вы и сами найдете. Перечитайте Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, Н.В. Гоголя, И.С Тургенева и тэдэ)
С душевным теплом, Екатерина)
Кстати, посмотрел сейчас, "вступить на путь истинный" - "Фразеологический словарь русского языка для школьников":
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Понятно, что ин-т пользователи как угодно болтают, но словари-то должны составляться грамотно?
Или нормы русского языка и в самом деле изменились...
Джон, девочка просто, не замечая, шла по лужам.
А если она только вступала, то надо рассказать и о выходе из нее.)
"Ступала" тоже не подходит - что-то из "осторожного"
Сообщение от Mishka
Да не в лесе или даже просеке дело
Нет, именно в них. Вы написали критическое, как вам кажется, замечание, но не способны объяснить, что имели в виду.
Вам, стало быть, любую мелочь надо объяснять? Ну хорошо.
Лес и город - это антонимы, они не могут сосуществовать. В первом волки водятся, во втором - люди.
Написали бы лесок - вполне бы согласился. Но вам, по-моему, что роща, что чаща - одноедино.
И кому какое дело, что писали вы по вдохновению. Это черновое дело - вдохновение, затем идет белая правка, где убирается всякая несуразница, которую я обнаружил у вас чуть не в каждом слове.
Профессионал и звезда - что копаться к словам, сомнительно вообще, чтобы кто-то знающий вычитывал ваш текст. Миниатюра вообще должна читаться без малейшей погрешности, чего в вашем тексте и близко нет.
Джон, нормы русского языка не изменились, просто Вы привели пример устойчивого фразеологизма (словарь такой) а в нашем случае речь идёт об обычных словосочетаниях и применении приставок в сочетании с союзами. А устойчивый фразеологизм это: "...устойчивое сочетание слов с переносным (метафорическим) значением, обладающее экспрессивно-эмоциональной окраской. В границах фразеологизма слова утрачивают свои первоначальные признаки: лексическое значение, синтаксическую функцию и т.д. Они сохраняют лишь свой звуковой облик и соотносятся друг с другом совсем по иному, чем в предложении и словосочетании." Как примеры: "Он залез в карман", "Мастер на все руки", "Заморить червячка", "С глазу на глаз" и т.п. Здесь нормы русского языка не всегда сохраняются. И в приведенном Вами примере - это как раз тот случай. Кстати, если Вы заметили, там все глаголы с приставкой "В" сочетаются с союзом "В", кроме единственного Вашего примера, в котором я всё-таки считаю, что надо применять бесприставочный глагол "ступить". Но этот пример не входит в Ваш текст, поэтому не будем по нему спорить)) А по всему тому, что входит в Ваш текст, я уже изложил своё мнение.
Сюр, Вы пишите, что "ссылки на конкретное правило нет". Нет, потому что я не привёл)) Откопайте их сами - это будет стократ эффективнее, т.к. своя работа запоминается гораздо прочнее чем, когда на "шару"))) Самообразование ещё никто не отменял. А это, честное слово, интересно, по себе знаю)))
Последний раз редактировалось Мельник Александр; 20.12.2013 в 16:45.
). Мне достаточно того, что я это знаю(подчерпнув в своё время эти знания из литературы и занимаясь постоянно самообразованием). А Вам могу подсказать, где это можно найти - в литературе по словообразованию, морфемике, семантике в русском языке таких, примерно, авторов, как Земская, Лопатин, Улуханов, Гинзбург, Милославский, Кубрякова, Ефремова, Кронгауз и многие другие. Почитайте их труды, монографии, диссертации. Уверяю Вас, это будет намного эффективнее, чем задавать вопросы в Инете))
