Нечто хитровыежнутое

[Patriot Хренов]

Хренов... я ж Вас предупреждал...

[Клетчатый]

Нормально...а то надоели молочные реки с кисельными берегами.

[Patriot Хренов]

Ну тогда прочтите вот это:

"Экий же ты?!" или "Каково ж оно - БАНАРО"

Экий же ты! Ну, и экий же я?
Мне кто-то в сердце вставил глаза
Привил чуму нестирильных строк
И неклавиатурносопрановый рок.

Вадим Коссович

(некая попытка поведать о Волгорадском направлении БАНАРО)

Необходимое предисловие.
У нас в Волжском тоже идет жизнь. В том числе и литературная. Вчера один товарищ предложил мне заменить в «Ништячке» слово «трахать»: ну, понимаете…
Гы! Да с удовольствием! Оно мне и самому не нравилось: ну не говорят бомжи «трахаться» – совсем другие слова употребляют. Теперь эта фразочка звучит так:
«Чё, Ништячка, думаешь, он теперь тебя вкулдыхивать зачнет?»
Вот это слово мне нравится: оно такое же грязное, грубое, как и сами бомжи, хотя в русском языке его нет – я его придумал, точнее, оно само придумалось.
Пришлось объяснять товарищу, что я придерживаюсь направления Банаро. А потом и с чем его едят – Банаро это самое.
К тому же (уже больше года тому назад!) в комментариях на мою публикацию «Ништячки» на ЯнгБладе один из тамошних товарищей разразился следующим (даю с некоторыми сокращениями):
«Бомжи - загадочные существа. Многие о них пытаются писать, и безуспешно. Только смотри, Patriot, с ними происходит множество чудесных историй... Я согласен - истории эти порой настолько удивительны и чудесны (ну твоя еще, куда б не шло, если б ты не разбавил ее своими художественным взглядами), на столько алогичны, что переходят реальность, и условно, то, что с ними происходит - можно назвать уже каким-то гиперреализмом. Потому что происходят они на самом деле, а если их записать - то истории будут приниматься за выдумку. Какое-то странное отзеркаливание. Я не понимаю, как и почему это происходит. Но знаю, что желая погрузиться в жизнь через "бомжацкий шлюз", можно слыть выдумщиком, и, как бы ты не пытался рассказать о жизни Ништяков и посредством Ништяков (по-моему, пишется все-таки ничтяк), все сказанное о них будет восприниматься сказкой, кроме вони, конечно.
Если ты был очевидцем, Patriot (может человеком из базарной охраны в твоем рассказе), не казалось ли тебе, что достаточно просто описывать их повадки, их "хождение по тропкам", как повадки диких птиц, а, сочинять, выдумывать, что-то сверх того уже не надо, все само по себе в их жизни нелепо, неожиданно и неправдоподобно? И не кажется ли тебе самому странным, что о своем произведении ты говоришь "это же не фэнтези"? Я знаю, что ты имел ввиду лишь концовку. Но спроси своих читателей, кому из них не кажется, что перед ними бомжацкое фэнтези. Да чистой воды выдумка, начиная от кличек и заканчивая парнями с битами. И нет никакой разницы - выдумал ли ты все от начала до конца, или видел все своими глазами. Все неправдоподобно.
И в свете такой неправдоподобности, я хочу задать тебе вопрос до того серьезный, что аж кажется несерьезным ("вопрос бомжа"). Стоит ли практически волшебные истории из реальной жизни записывать и давать другим на прочтение, если ты сам не понимаешь до конца, ни их логики, ни их значения для себя? Сможешь ли таким образом приоткрыть для читателя завесу жизни? Ты ведь попросту интерпретировал описанные тобой события. Придал им свой смысл, художественный, я бы даже сказал - театральный. Но это осталось прикольной историей, с каким-то прилепленным сбоку смыслом. Но это не в осуждение, а как бы читательское сожаление.
Едем дальше...
Не знаю, умышленно ли, нет, ты сбиваешь стили. Т.е. сперва говоришь сам, как бомж, (мало-помалу, приучиваешь читателя к своим словечкам, затем даже заводишь его в эту атмосферу. Читатель сначала не понимает, что за "базар", потом вникает, что от него требуется. "Заволочь" удается тебе из-за "немытого" сказа. Затем, когда речь пошла о стихах, не удержался у тебя стилец, и подлетел. Мне интересен этот феномен, когда предмет или тема определяет круг слов. Сам я не попадал еще в такую "ловушку", а может попадал и не заметил. Именно потому и спрашиваю, умышленно ты это сделал, услышал сам, как язык твой, ни с того ни с сего, словно забылся, и, прямо-таки воспарил куда-то прочь от "вонючих амбиций"? Заметил ли ты, что воспел поэзию трогательными, подушечными словами, или нет? (Я говорю не о самих стихах). Это не шероховатость на тексте, это какой-то пузырь. Пузырище. Мне кажется, все покатило бы красивой волной, если б рассказ заканчивался преображением и твоего языка и твоей Ништячки. Тогда - да, конец - открытый горизонт... и помесь надежды, и облегчения, и удивления и т.п. букет мыслей (вместе с чувствами) у читателя на руках, причем, душистый. Наивно, но очень красиво. Ты решил обламать читателя и забить у него на глазах, поэта, как мамонта. Думаю и не пойму - зачем. Оправдано ли?
Если символизм - "поэты долго не живут" - то пошло. Если другой символизм - "поэт всегда крайний" (я так понял ребята, за того мочконутого типа, с мобильником, пришли отомстить) - то может быть еще куда ни шло... Хотя не буду врать, не очень убедительная идея. А если, ты решил поддать вдруг реализма, словно опомнившись, и, сказать, ребята, не расслабляйтеся - все серьезно, все тут настоящее. Эта мысль меня, вообще, удивляет. Начал нам тут бусинки выкладывать понемногу, какой-то приятный узорчик, лапшичку вешать и тут бац... Убил человека. что б только стишок про чайку притулить. Я понимаю, на волне трагизма, может он в память кому и врежется, может кому еще смысл откроется... Но еще раз спрошу - оправдан ли такой прием? Мне гибель молодого бомжа кажется просто непоследовательной, ничем необъяснимой, и загадочной, как сама жизнь.
Если бы хоть немного было сказано о Нищтяке (кроме того, что он амнезия и мастак читать чужие стихи), какую-то там кармическую, историческую отягощенность, чтоб все к тому и шло... я бы понял. Но это получается ср..ный фатализм. Судьба - слепа. (Еще пошлее идея. Конечно, это красивый, высокий трюк, но здесь он кажется мне, чтоб не сказать дешевым, скажу - недотянувшим до дорогого. Иго-го.). Вот еще одна догадка, последняя (похожая на мысль с реализмом). Желая избежать хеппиенда, уйти от американского кинематографа... Вроде ушел. Но что это за неожиданный уход, если весь рассказ и есть американский хеппиенд? Видишь, сколько недоразумений и недопониманий по поводу концовки. Она сама, так и просится отвалиться. Загадка в будущем... Бомжиха превратилась в фею, и спас ее, силой поэзии какой-то бродячий рапсод. Они исчезли вдвоем. Вознеслись на небо...
Что там дальше - неизвестно. Но так хочеться подумать об этом, попредполагать, подагадываться, наконец, просто поудивляться: "неужели и так бы
Опять же, думать можно до утра и о бомжах и твоем произведении, но... В общем, два момента:
- не понятая до конца самим автором история, а только подогнанная под сюжет, ну, по законам искусства.
-вместо ожидаемой приятной загадки, которой могло бы закончится произведение, появляется нелепая и ненужная развязка. (Лепой она может считаться формально, но ты ведь художник, Patriot, а не литературовед Хренов).»

И вот тогда я сказал, что придерживаюсь стиля Банаро и пообещал поговорить о нём. Однако вот уж больше года прошло, а воз и ныне там. Ну, а вот сегодня – под горячую руку спешу исправиться.

[Patriot Хренов]

БАНАРО как оно есть

Отцом-основателем и идейным вдохновителем движения Банаро является Вадим Коссович. И в данном тексте все стихотворные вкрапления, кроме особо оговоренных, принадлежат ему.

Банаро — это, если хотите, импрессионизм в литературе. Родилось оно на излете хиппанства в России, когда знаменитое «Make love, not war!» переросло в Коссовичевское «А …ля чего я так живу? А …ля того...» (из цензурных соображений я убрал букву «б»).
Само слово «банаро» уже успели переделать на русский манер — не без лукавой помощи самого Вадима. Так что можно говорить, что у «банаро», как у названия направления, есть три источника и составляющих части:

1. Имя итальянского пилигрима — Никола Банаро.
См. Фьюмефреддо-Бруццо «Чудеса Франческо ди Паола»:
«Пилигримы, следовавшие вместе со святым в сторону Сицилии, остановились в местечке Пассо-ди-Борелло (современное название Лауреана-ди-Борелло) к северо-западу от города Пальми. Вскоре к усталым и голодным путникам, нашедшим приют в тени оливковой рощи, присоединилась группа из девяти человек, которые пришли сюда из Арены — небольшой деревушки на юге города Монтелеоне-Калабро, у подножья горы Каулоне.
Как только вновь прибывшие подошли к отдыхающим паломникам, Франческо попросил у них именем Господа кусок хлеба. Странники ответили, что хлеба у них нет, и продолжили свой путь. Но Святой еще громче сказал, что в суме одного из аренцев по имени Никола Банаро лежит хлеб, но сам Никола и его спутники продолжали отрицать это. Тогда Франческо обратился к упрямому аренцу со словами: «Дай мне свою суму. Я совершенно уверен, что то, что в ней лежит есть не что иное, как хлеб». Сказав это, он сам вытащил из сумы хлеб, такой пышный и теплый, как будто его только что вынули из печи.
Увидев это, пилигримы страшно удивились, а Никола Банаро упал на колени, заливаясь слезами. Он прекрасно знал, что никто из его домашних не мог положить ему такой прекрасный хлеб. Взволнованные странники по очереди подходили к Святому, чтобы прикоснуться к его одежде, а он тем временем раздавал всем хлеб. Но по мере того, как он раздавал хлеб, хлеба не становилось меньше, напротив, каравай вырастал на глазах. Франческо повторил чудо Иисуса Христа.
Чудо глубоко взволновало пилигримов. Вместе с Франческо они двинулись дальше в направлении Мессинского пролива, воздавая хвалы Господу, ибо хлеб у них с тех пор более не иссякал.»

Таким образом, банаро — имя нарицательное для пилигрима, НЕ МОГУЩЕГО ИМЕТЬ ПРЕКРАСНЫЙ ХЛЕБ, близкого по неверию к Фоме, но и впечатлительного — некий вечный студент и к тому же только что с Арены.

2. Самонаименование папуасского племени — банаро. Язык этого племени (тоже банаро) относится к изолированным языкам Западного и Восточного Сепика. Ну, а сказать на жителя России, что он — банаро, все равно, что признать его упавшим с Луны.
(Надо полагать, что я — с Восточного Сепика, поскольку Волгоград находится прямо на Запад и чуть-чуть южнее от Волжского; и далее свыше 90-та километров — говорят, что уже почти 99 километров — всё будет Волгоград. Один мой друг — он как раз с Западного Сепика — так сказал о себе: «Я научен, как микроб в города прямой кишке.»)

3. Первое слово вечного студента утром, когда он проснулся от страшной головной боли и, поднапрягшись, вспомнил, что вчера прогулял последние деньги, а до стипендии еще две недели.
(По другой версии, последний - сквозь вдруг накатившее икание и редуцирование - тост все того же вечного студента накануне: — За дружбу народов!)

Концептульно же Банаро стоит на следующих принципах:

1. Попробуйте котёнка потыкать мордочкой в блюдце с молоком: сколь бы он ни был голоден – все равно будет упираться и не станет есть, пока вы его не отпустите. А что говорить о нас – людях? Нам еще в школе обрыдли все эти доводы-выводы-нравоучения. Поэтому даже от басней с их моралями тошнит. Ну и вообще, как известно, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Вот и в литературе, полагают Банаровцы, важнее не рассказать, а показать, то есть рассказывать так, чтоб читатель/слушатель увидел, СОПЕРЕЖИЛ. Не научить – «чему бы жизнь нас не учила…» (Тютчев Федор. 1803-1873) – а расшевелить, растормошить, а уж выводы, оценку каждый сделает сам. Пожалуй, в наиболее чистом виде это представлено в Коссовичевской «Кошке»:
В детском саде за решеткой,
где весь день играют дети,
кто-то ночью вздёрнул кошку:
я иду –
она висит,
я стою –
она висит,
я ушёл –
она висит.
Дворник снимет, отнесёт,
закопает, дай-то Бог.
перекурит – вот и всё,
вот и всё,
пошли вы все!

2. Поскольку важно не рассказать, а показать, то сюжет уходит на второй, если не третий план. Да и стоит ли гнаться за «печатными станками» бестселлерных сюжетников с их рабовладельческими плантациями? «Мене деньги не нужны, потому что я худой»(Коссович). Наше дело – язык. Слово должно завораживать, вести, чуть ли не на ощупь передавать интонации. Я зык должен быть предельно близок теме и тому, кому все это излагается – тогда читатель/слушатель ощутит себя сопричастным, «раскроет варежку» и в результате будет готов к самостоятельной (якобы самостоятельной) оценке всего изложенного. И вот тут опять срабатывает эффект «блюдечка с молоком»: начни тыкать котенка в молоко – он будет упираться, а вырвавшись – скорее всего убежит. Но пододвинь, просто пододвинь блюдечко ему поближе к мордочке – он сам найдет молоко. Так и в литературе. Не навязывай своих оценок, выводов читателю, но просто подведи его к логическому завершению – он сам сделает этот последний шаг. Это можно бы отнести к «приемчикам», технике… если бы не принцип Банаро «мы не проповедники – мы просто не можем молчать». Или проще: «да ну, какой я психбольной… мне просто нравится – и всё»(Коссович).

3. «Подведи»? Именно подведи – как два друга идут по дороге, ведут интересную беседу, и тут, если даже один остановится, то второй непременно сделает еще несколько шагов, прежде чем обернуться. Поэтому необходима предельная искренность, чтобы читатель доверился автору, как другу. Поэтому никакого высокомерия, никакого менторского тона, а вот самоиронии – сколько сможешь. Поэтому в большей части повествование ведется от первого лица. Поэтому столь часто мы «вызываем огонь» на себя. Оно, конечно, и это можно бы отнести к просто «технике», если бы не концептуальная установка: пусть я ничего не смогу изменить, но я ответственнен за этот мир. Я делаю любовь во время вашей войны.

4. Как там у «нашего всего»? «Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей»(А.С.Пушкин, 1799-1837, если кто не в курсе)? Поэтому практически всегда – при предельно искренности-то, чуть ли не исповедальности – некая отстраненность. Язык вроде бы и простейший, разговорный, но порою спускающийся до бульварщины а то и откровенной нецензурщины и это – при обилии научных терминов. Изгольство над читателем: рассказ «Таких не берут в космонавты» заканчивается вывертом:
«А Вы таки спросите, при чем здесь космонавты?
Так я Вам сразу так и заявил: таких не берут в космонавты!»(каюсь, таки ж да - Ваш покорный слуга)
Вроде бы просто крючечек, зацепочка для завлеколо-развлекалочки… Но почему тогда порой вдруг прорывается открытый вызов, а то и неприязнь? Да потому что,
«Канализационноизнаночный мир
Мне ненавистен, но я давно
Со всеми вместе его заслужил.
…
Рассыпь свою молодость по трудодням
И магазиновым радостям,
Вонзи в бижутерию скачущих глаз
Гнилую нитку мечты!

А я сыт по горло
Калечущей нас
Деморализованной гадостью…»

М-да… вот такой сумбурный литературоведческий анализ… Да ладно, чего уж там…

P.S. Да, совсем забыл защитить «Ништячку»… Да нет, все нормально там написано, продумано. И конец именно такой какой должен быть. Пусть здесь нет «взрословского» «Гады! Гады! Ненавижу!!!», но любое непредвзятое ухо вполне явственно расслышит Коссовичевско-Банаровское «Пошли вы все!»


18.12.2007 © Patriot Хренов

P.S. Старенькая работа, но пока на большее не подвигнулся - ну, уж извините...

Добавлено через 27 минут

А ещё я знаю слово "насрать"... Вот, кажется, уже и на страницах этого сайта есть статья про "фокализм" - хорошая, умная статья... Но что меня в ней бесит - попытка зарегламентировать поток сознания: то есть если бы это было просто обращение пишущей братии к несостыковкам в переходах от "внутреннего" взгляда к "внешнему" - да ура ей и только. Но тут проскальзывает менторский тон - начиная хотя бы с введения неруси - термина "фокал"... Бокал, вокал, даже фикал - я знаю, но нет в русском языке "фокала"!.. А стало быть - насрать! Я верю только тем, кто мне не брешет: какой-такой "фокал" при засилии "Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа", - да не пройдет и трех минут на телевидении или радио, что бы это - в бесконечных вариациях - не прозвучало. ЁПРСТ! Люди не умеют правильно связывать подлежащее со сказуемым, объект с субъектом, а вы нам ещё новые непонятки "фокальные" вводите!..
Да насрать!..
Вот и всё - пошли вы все!..

Вспомнилось, один мой товарищ несколько дней ходил в шизофреническом кризе от фразы "главное всё ж не сухость галифе, а незамаранность чести..."

Добавлено через 44 минуты

К-хм... мне тут "фи" прилетело: "Постинг новых произведений в старых топиках - некрасиво"... Дык это ж, во-первых, и не произведение вовсе, скорее объяснительная записка. А, во-вторых, да какое ж оно новое - 18.12.2007... Но если что не так - давайте исправим?

[Ringa]

Сообщение от Patriot Хренов

давайте исправим?

Давайте ссылкой верну баллы

[Patriot Хренов]

Сырник! Нате! Без булды, без обид - дайте инструкцию! Можно в личность...

[Patriot Хренов]

Господа модераторы, прошу заменить текст про Банаро с добавлениями на ссылку _http://www.goneliterate.ru/libro/read.text-25215.xml
Экий же ты?!" или "Каково ж оно - БАНАРО"

[Клетчатый]

Понравилась ваша милая переписка с господином Дану. Сначала был согласен с ним (красиво мерзавец излагает) - сказочка про бомжей, а в сказке и финал должен быть соответственный...но потом склонился на вашу сторону. Пришли крепкие бритые ребятишки и ...реальность убила сказку.
Буду ждать новых шедевров.
З.Ы. С манифестом тоже ознакомился. Ой любят у нас порассуждать о том, "как надо писать литературу"....

[Patriot Хренов]

З.Ы. В смысле, да, да, конечно!..

[Solstralen]

Сообщение от oko

вот тебе и мотивчик подходящий:гыгы

Oko, . А что, очень даже подходит.