Ну вот, дождался. А теперь, госпожа филолог, читайте внимательно, чтобы вам стало ясно, почему я ваши комментарии называю дурью. Вы, наверное, покурить выходили, когда преподаватель объяснял про поэтический синтаксис. Так вот, найдите и почитайте внимательно, чтобы следующий раз не писать ерунду. И почитайте не определение в википедии, а развёрнутую статью. Может тогда вам станет ясно, что такое парцелляция и риторические вопросы. На всякий случай, вдруг не найдёте, это как раз одни из тех художественных приёмов, которые и образуют поэтический синтаксис. И если взгляните внимательно на ту строфу, где вы узрели неведомое рассогласование, то увидите как раз эти приёмы. То есть автор с помощью них подал мысль. На всякий случай - поэтический синтаксис кардинально отличается от синтаксиса повествовательного. Ему более характерна эмоциональная подача. Это я о плеоназме, который вы тут узрели. Нет его, как бы вам не хотелось. Именно это (абсолютно) и усиливает подачу мысли. Я понимаю, что любимая питонья забава заразительна, но теоретические работы в области литературы и километры произведений классиков куда более разумны. Так вот, вернусь к рассогласованности. Автор с помощью парцелляции и риторических вопросов выстроил мысль так, что логика мысли заключается в перечислении ничем не связанны между собой объектов, то есть в отсутствии логической цепочки между этими объектами. Автор буквально говорит, что виноваты все, кроме литературного героя. И чтобы показать, что именно ВСЕ, он перечисляет объекты, никак друг с другом не связанные. И зная вашу непробиваемость, оставлю ссылку. А то ведь вы, госпожа филолог, с высоты своих мнимых знаний, в жизни не поверите тому, что здесь написано.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Последний раз редактировалось АС Пупкин; 09.08.2020 в 16:21.
в конечном счёте, стихи пишутся для широкого круга любителей поэзии, а вовсе не для апологетов теории стихосложения. и надо бы спросить непосредственно у потребителя - хорош стих, али нет. если конечный потребитель отвечает - хорош, то теорикам придётся почесаться и подчинится. а подчинясь, выдвинуть свежую теорию, которая бы объясняла несоответствие. ведь, как я понимаю, теория бежит за творчеством, а вовсе не наоборот. а посему, как яркий представитель любителей поэзии, вздрагивающий от слова "плеоназм", заявляю, - стих хорош, но об "луну с женой" споткнулся... сколько раз читал, столько и споткнулся. не знаю на чью мельницу налил.. на Ринговскую, или на Пупкинскую)
как раз "луна с женой" было бы менее спотыкачно, хотя тоже не айс) а в тексте "жена с луной". подсознательно возникает вопрос, почему не с борщом, ведром или фингалом?)) что за лунная жена? конечно, понятно, что здесь "с" в значении "и", но считывается корявенько. далее "март, любовь и иже с ней - тёща, кот и соловей". с котом и соловьём понятно, ряд логичен, но тёща-то как сюда затесалась?)) случайно? хм...
Добавлено через 8 минут
Цитата:
Сообщение от Pilot
Вижу явную разсогласованность в марте с соловьём
кстати, да, в марте соловьи ещё в анабиозе))
Последний раз редактировалось Клетчатый; 09.08.2020 в 18:54.
Причина: Добавлено сообщение
с котом и соловьём понятно, ряд логичен, но тёща-то как сюда затесалась?)) случайно? хм...
Ну чистой воды ряд. Какую вы все здесь логику ищете? Там можно что угодно перечислить. И чем меньше связаны объекты между собой, тем больше они работают на мысль автора. То есть они объясняют, что виноваты, я не знаю, воробьи, муравьи, мухоморы, но только не Л.Г. Мне кто-нибудь вообще объяснит из искателей, какую логику они хотят найти в перечислении, которое должно показать обширность виноватых объектов? Здесь дело ограничивается только фантазией автора. А ряды лучше в огороде поищите, так логичней будет.
Добавлено через 22 минуты
Цитата:
Сообщение от Клетчатый
кстати, да, в марте соловьи ещё в анабиозе))
Однако, кто-то из комментаторов в анабиозе. Клетчатый, ну сколько можно чушь выпасать на асфальтированной площадке. В марте соловьи ещё не прилетают обычно. Их нет, но л.г. считает их виноватыми. А знаешь почему? Да потому что, мля, стишок юмористический. А если бы автор написал, что рака на горе считает виноватым, ты бы тут с умняком вещал, что не ползают они на гору? Ипонские литераторы...
Последний раз редактировалось АС Пупкин; 09.08.2020 в 20:28.
Причина: Добавлено сообщение
искать - эт дело критики. а потребителю эт как торчащий гвоздь в пятку или капнуло за шиворот. и как не объясняй, что всё гладко, но гвоздь-то колет и капля уже до трусов добежала)
Я уж было собралась заменить март на май, чтобы соловей успел из анабиоза выйти,
но тогда я лишу кота сезонного удовольствия поорать, а это уменьшит степень раздражительности ЛГ.
Ну, а далее придётся заменить и потерпевшего. ЛГ, даже при большом желании,
дотянуться до луны не может, не смотря на длину весла.
Стало быть достанется жене или тёще. В лучшем случае - коту.
А это уже уголовщина с возможным летальным исходом.
На это я пойти не могу! Пусть останутся несогласованными.
К тому же, я опустила тот факт, что соловей, находясь в гнезде в анабиозе,
прямо под окном ЛГ, крайне противно и достаточно громко подвизгивал.
Эта информация хранится между строк. Внимательный читатель непременно прочтёт.
Последний раз редактировалось Прасковья; 09.08.2020 в 22:13.
олдшуз, здесь просто некоторые говорят, мол, я филолог, мне видней, а сами такую ерунду городят, что в страшном сне не приснится. Ну какая, блин, рассогласованность. Нет её и в помине. А царапает - слог. Вот эта (жена с луной) - просто напросто неловкая фраза для стихотворного текста. И упущение автора кроется только в слоге. Но забрёл сюда филолух, нагородил огородов, и следом подтянулись ещё несколько таких же, и начали мусолить дурь про рассоглосованость. Я, например, не вижу смысла, править это стихотворение. Первое - слог не на высоте по сравнению с объектом пародии, что сразу ставит пародию в проигрышное положение. Второе, и самое главное - автор дал маху с выбором художественных средств. То есть объект пародии написан тягучим размашистым слогом, а пародия четырёхстопным ямбом со смежной рифмовкой. Таким ритмом пишут считалочки, детские стихи и т.д. Такая подача сразу ставит пародию в невыгодное положение по сравнению с пародируемым стихотворением. Плюс ко всей этой простоте, ещё и слог куцый. Мысли не развёрнутые в отличии от парадируемого стихотворения. Возможно, автор это сделал намеренно, чтобы противопоставить подачу пародии объекту пародии. Но это сыграло не на руку автору. Вот об этом стоило говорить, если ты действительно филолог со знанием вопроса. Здесь же придумали какое-то нелепое рассогласование, и придумал это человек, который пришёл учить автора писать стихи. Этому филолуху самому бы не помешало поучиться у автора. Хотя бы здравомыслию. Это я о том, что если ты не разбираешься в чём-то, не стоит строить из себя специалиста. Я не спорю, все ошибаются, никто от этого не застрахован, но этот филолух, кроме поиска грамматических ошибок, только дурь на свет белый рождает, а мнит себя Белинским, как минимум.
