Джон, скажите прямо, без уловок, для вас "свобода" и "паразитизм" одно и тоже?
Но бомж ни на ком не паразитирует. Не в большей степени, чем, например, чиновник, от которого толку, как правило, ноль, а государственных денег на него уходит много. А бомж сам себя кормит, если на то пошло.
Бомжы, кроме детей и инвалидов, не вызывают у меня никаких чувств. И рад бы посюсюкать, но...Увы.
а они и не просят никаких чувств. они вполне самодостаточны, у них своё мировоззрение, и им на нас наплевать так же, как и нам на них...заметьте, они даже не просят милостыню...те, кто просят - это уже не бомжи.
Рассказ мне понравился. Немного напоминает "вампирские" истории о превращениях людей в вампиров, только старая форма наполнена новым содержанием. Мне, поэтому, был сюжет ясен с момента укуса
А вот по сути обсуждаемых философско-этических проблем...
Есть множество восточных школ-философий. Даосизм, к примеру. Многие так или иначе учат знАчимости отказа от владения, и даже от желания. Да, собственно, и основы христианства учат тому же. Попробую "обобщить" такие подходы одним простым способом: важен не сам "отказ", а то, зачем он делается. В контексте рассказа, важно не то, почему ЛГ стал бомжом и почему он этим доволен, а то, какова цель его существования. "Свобода" - это не цель, это только деталь существования. Раб Эзоп был свободнее своих хозяев. Хотя он и не не стал бы рыться по помойкам. Хотя опять же, можно привести множество примеров "святых" постигавших смысл нищенствуя или влача существование подобное ЛГ. Но они не ставили себе целью эту "свободу" от мытья, бритья и заботы о хлебе насущном.
немного есть) спасибо за отзыв.
для меня странно, что в рассказе ищут какой-то философский подтекст, хотя я его туда и не вкладывал. Больше всего меня порадовало обсуждение на каком-то христианском форуме страниц на пять)
Наверное, в бомжестве есть какое-то философское начало, которое приводит людей в их ряды.
Когда-то шла передача: взяли с улицы бомжа, отмыли, причесали, побрили, одели в дорогом бутике, сводили в дорогой ресторан, сводили поиграть в казино. В общем, показали все прелести жизни. Дали денег и расстались на месяц. Через месяц нашли его на помойке в первозданном виде. Им не нужна такая жизнь, им нужна их жизнь Свобода? Кто его знает.
Бомжи - это не опустившиеся люди, это люди, которые нашли себя в подобном образе жизни.
Дай им Бог терпения и здоровья
Бомжи - это не опустившиеся люди, это люди, которые нашли себя в подобном образе жизни.
Вот этой фразой Вы как раз и продолжаете философское, или, более точно социологическое обсуждение темы. А получается так, даже несмотря на то, что Вы, как утверждаете, не вкладывали подтекст, потому, что любое художественное описание фактов неизбежно порождает их философское осмысление. Вашим рассказом Вы, неявно, утверждаете как раз то, что сформулировали выше. Я, как раз, с этим не согласен, поскольку полагаю, что вешать один ярлык на целое социальное явление - это слишком примитивно. Так можно написать, что все шахтеры - это люди, любящие жить под землёй
Впрочем, это всё не о рассказе, а скорее, о его интерпретации и вызванных мыслях. А их наличие - бооольшой плюс Вам
Дело в том, что всё это уже было. Я имею в виду роман Кобо Абэ "Человек-ящик" (русский перевод опубликован в 1976 году). Ваш рассказ выглядит как неудачное подражание, не более. Извините.
Дело в том, что всё это уже было. Я имею в виду роман Кобо Абэ "Человек-ящик"
А еще его же можно вспомнить "Женщина в песках". А еще чУдную историю про "гусара-схимника" рассказанную Остапом Бендером (см. здесь [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] )
Рассказ мне не кажется подражанием, но он мне кажется лишенным объемности, второго плана. Возможно, это слишком много
Да нет. На первых же страницах романа "Человек-ящик" описывается эпизод, который продублирован в этом рассказе. Если бы автор был знаком с романом, его рассказ был бы написан иначе - или не написан вообще.
