Кузнечик
Крылышкуя золотописьмом
Тончайших жил,
Кузнечик в кузов пуза уложил
Прибрежных много трав и вер.
«Пинь, пинь, пинь!» — тарарахнул зинзивер.
О, лебедиво!
О, озари!
Это сразу внесло ясность)) Нетрудно видеть, что при конструировании слов, автор использовал объективные законы языка (писал в соответствии с ними) и именно поэтому они понятны и органичны.
Цитирую один из законов художественного текста (по Лотману):
Цитата:
Закон художественного текста: чем больше закономерностей пересекается в данной структурной точке, тем индивидуальнее он кажется.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Добавлено через 8 минут
Ещё там же (о структуре поэтического языка):
Цитата:
сочетаемость фонем часто сводится к правилу о том, что в смежных фонемах должно повторяться некоторое одно и то же значение дифференциального признака
Последний раз редактировалось Диот; 18.06.2021 в 23:29.
Причина: Добавлено сообщение
Диот, не лезь в эти дебри. У тебя не хватает соображаловки даже на то, чтобы понять, о чём там пишет Лотман. Он пишет о системе анализа художественности в тексте. Понимаешь, АНАЛИЗА. Он не выводит каких то законов для творения искусства, он пишет о том, как анализировать уже написанные тексты. И если у тебя хватит ума, то прочитаешь и поймёшь, что художественность он разделяет на системную и несистемную. Системная (это то, что уже проанализировано и систематезировано) то есть это то, о чём я теюе говорил выше - приемственность и традиции. А несистемное - это новаторство, что не укладывается в рамки традиций. А вот такие как ты читают анализ, допустим творчества Пушкина, и рождают из прочитанного какие-то правила и законы. Анализ не имеет никакого отношения к правилам и законам в поэзии. Это лишь констатация факта и попытка этот факт систематизировать.
Добавлено через 11 минут
И да, дёргать фразы из текста - это любимое занятие вот таких законников. Если не брать в расчёт общий смысл, а вот так вот дёргать фразы из текста, то можно таких баек насочитять со ссылкой на именитых теоретиков. Тебе нужно с Бондаренко беседовать - тот такой же ерундой занимается. Находит в статье теоретика, что Пушкин в определённый момент своего творчества не делал пиррихии в третьей стопе пятистопного ямба и делает из этого закон. И ему пофигу, что в этой статье указан определённый период его творчества и сказано, что в другой период он делал перрихии в этих стопах. Но Бондаренко читал эту статью по диагонали, а может и вовсе не читал или не понял, о чём там написано, но законов и правил для пишущей братии насочинял. Я уже молчу, что до него тупо не доходит, что эта статья просто-напросто анализ творчества определённого поэта. И никак она не характеризует то же самое у других классиков, и уж тем более в ней не говорится, что правильно, а что нет.
Последний раз редактировалось АС Пупкин; 18.06.2021 в 23:52.
Причина: Добавлено сообщение
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
выдержка:
Термин «академизм» используют также в самом широком смысле для обозначения совокупных «консервативных тенденций в искусстве, художественных течений, школ и мастеров, следующих правилам и канонам, авторитетам, классическим образцам искусства прошлого, художественная ценность которых считается абсолютной, непревзойдённой, независящей от места и времени»
потом читаем туды)
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
выдержка:
«Авангардизм — обобщенное название экспериментальных идей, концепций, течений, школ, творчества отдельных художников, преследующих цель создания нового искусства, не имеющего связей со старыми, путем отрицания исторической традиции и преемственности творчества».
Думаю, что есть. Я не читал. Но не "как правильно", а какие бывают, чем отличаются от метафор, например и прочее.
Давайте остановимся на этом.
Есть некие книги, читать которые невозможно (я попытался одну ради интереса). Научные гуманитарии очень любят вводить кучу непонятных терминов и всё искусственно запутывать - это такой ценз входа в их вотчину. Чтобы обыватель не подумал, что они тут фигней занимаются.
Я сразу честно скажу - я ни при каких обстоятельствах не прочитаю ЭТО. Даже если там есть ценные знания, которые мне подарят невероятное мастерство в поэзии. А гарантий, что так будет - никаких.
Вы тоже эти книги не читали и никогда не прочтёте.
99.9% людей, так или иначе занятых в сфере стихосложения, никогда этих книг не читали. Эти книги - для узких специалистов, занимающихся лингвистикой.
То есть все относительно современные поэты, лучшие из лучших, ну не знаю, Лосев, Быков, Гандлевский, Кенжеев, Павлова, Рыжий, Полозкова, Горалик и т.д. эти книги тоже не читали. И в своём творчестве ими не руководствовались. Да и Пушкин с Блоком вряд ли.
Итак, есть книги, в которых, возможно, содержатся некие тайные знания и правила, как писать стихи. Но люди, непосредственно пишущие стихи, их не читали и не собираются.
То есть, ПО ФАКТУ никакие правила в современном стихосложении не используются. Ну только может самое простое - понимание ритма и рифмы.
Я вас попросил показать правила. Вы мне скинули кучу макулатуры - мол, я сам это всё не читал, но возможно, наверное(!) они изложены тут.
Правила - это то, что можно сформулировать понятным языком на нескольких страницах. Они есть у вас или нет? Я полагаю, что нет.
Клетчатый, про рифму и ритм я с самого начала признал. Это как раз самые простые вещи, которые можно описать и пощупать.
Да это и не правила тоже. Это скорее систематизация для тугоухих людей того, что человек со слухом и чувством ритма и так понимает.
Простой пример: до того, как появилась НеоГранка и возникла необходимость прокачивать теорию, я тоже писал стихи. И рифмовал как-то при этом. И ритм задавал, который нравился и звучал в голове. Потом узнал - о, это логаэд. И как же я жил без этой информации-то.
дело не в названиях. к примеру, некий чел решил сочинить хокку. или сонет. и он придерживается определённых правил, требований к этой форме стиха. и это касается не только размера и рифмы. но и, например, развития сюжета. вот и в вашем конкурсе существуют правила. в чём проблема?
Добавлено через 9 минут
можно ещё напомнить, как европейское стихосложение пришло на русь, и чему пушкина в лицее учили. а ещё некоторые считают, что есенин со стога сена свалился и сразу стал сочинять стихи. не зная никаких правил, ни русского языка, ни литературы)
Последний раз редактировалось Клетчатый; 19.06.2021 в 05:08.
Причина: Добавлено сообщение
да, было бы странно, если бы какой нить вася после сидения весь день в офисе, сидел бы ещё и пару часов медитируя в позе лотоса, да ещё и посреди панельного семейного гнезда, полного домочадцев, недовольных васиным просветлённым бездельем)
но один-то закон, точно есть... закон золотого сечения. и нмв, чем ближе текст, по своим параметрам, приближается к числовой последовательности фибоначчи, тем гениальней кажутся нам стихи. и когда эти параметры сольются с фибоначами в едином и могучем экстазе, когда читатель будет плакать и смеяться одновременно, а мониторы будут плавиться от невыразимой мощи, изысканности и свежести писанного... вот тады мы всплеснём руками и ахнем - ай да, эNкин, ай да, сукин сын))
