стихотворения, не вошедшие в рубрики Сценарий

[аниса]

Сообщение от Оксана Картельян

аниса, это про войну. И про "водителя" со стажем в 20 лет у руля одного большого государства.

Ясно . Спасибо за пояснение. Ушла в аут.

[Птица-Сова]

Сообщение от Оксана Картельян

Я не могу это комментировать. Слишком больно. Просто скажу спасибо за понимание ситуации, которая ни к чему, кроме большего маразма и катастрофы, не ведёт...

Да.
Пока ещё финал открыт…

[Solstralen]

Я всё ждала, когда будет что-то внятное. Так и не дождадлась, зря вычитала такой огромный текс. Банально до оскомины.
Можете забросать меня помидорами.

[Клетчатый]

Сообщение от Solstralen

Банально до оскомины

ну что вы. "птица-тройка", постмодерн)

[Ander A]

С самого начала понятно, что все разобъются. Финалу не хватило неожиданности. А мату не хватило забористости тут бы руладу позаковырестее

[GoodBadEvil]

Ander A, это же не триллер, а аллюзия на происходящие события. Тоже не считалось, что это не про ДТП на самом деле?

С матом - это рабочая переписка режиссёра со сценаристом, а не устное напутствие режиссёра рабочим-осветителям. Я не думаю, что кто-то на бумаге матерные рулады выписывает.

[Ander A]

Сообщение от GoodBadEvil

Ander A, это же не триллер, а аллюзия на происходящие события. Тоже не считалось, что это не про ДТП на самом деле?

А какие были предпосылки для считывания? Ситуация-то довольно типичная, чтобы начать вдруг искать метафорический смысл так далеко. Ведь если рулеводитель - это руководитель страны, то кто тогда режиссер и сценарист? Вот им-то совсем нет объяснения. А они - часть текста и роли их должны считываться и прояснять замысел. Если, к примеру, это б-г и дьявол, то что-то должно к этому отсылать. Нет, мат, конечно, отсылает, но не туда.
Мало того, "сценарист" по идее должен быть богом, т.к. изначально он всё задумал, но возникает много тогда вопросов к фигуре режиссера.

Сообщение от GoodBadEvil

[B] матом - это рабочая переписка режиссёра со сценаристом, а не устное напутствие режиссёра рабочим-осветителям. Я не думаю, что кто-то на бумаге матерные рулады выписывает.

мне кажется, что "да хрена лысого!" смотрелось бы художественнее и не менее достоверно в этой переписке, чем строчка без эффемизма.

[GoodBadEvil]

Сообщение от Ander A

А какие были предпосылки для считывания? Ситуация-то довольно типичная, чтобы начать вдруг искать метафорический смысл так далеко. Ведь если рулеводитель - это руководитель страны, то кто тогда режиссер и сценарист? Вот им-то совсем нет объяснения. А они - часть текста и роли их должны считываться и прояснять замысел. Если, к примеру, это б-г и дьявол, то что-то должно к этому отсылать. Нет, мат, конечно, отсылает, но не туда.
Мало того, "сценарист" по идее должен быть богом, т.к. изначально он всё задумал, но возникает много тогда вопросов к фигуре режиссера.

А почему режиссёр и сценарист должны быть кем-то, кроме непосредственно самих себя?
Это именно сценарий. Шофёр - это именно шофёр. Просто в тексте есть определённые намёки, которые должны по идее сделать для читателя очевидной аналогию - что эта ситуация очень напоминает другую, актуальную и злободневную для него. Где вместо шофёра - руководитель страны, вместо машины - страна, вместо пассажиров - различные социальные и возрастные группы.
Мне кажется, язык аналогий именно так и работает.
Я в нескольких местах выложил текст, по совокупности в основном всё же считывалась метафора. Но не у всех.

Сценарист и режиссёр могут вообще ни с кем в реальной ситуации не ассоциироваться. Их в ней и нет - они же за кадром, над схваткой. Сценариста вообще в явном виде нет. Режиссёр - это просто внутренний голос. Читатель может посчитать их богом и дьяволом (вопрос, конечно, кто есть кто), но это основному посылу текста не добавляет ничего.

Про типичность подобной ситуации на дороге позволю не согласиться словами режиссёра:
"Он же с семьёй,
Детей, блядь, везёт!
Ну не бывает так.
А тесть с мамашей –
Они под хмурым, да?
Ни на что не реагируют,
Зомбаки какие-то."
С позиции нормального человека подобная ситуация по идее на дороге НЕ типична и НЕ нормальна. И именно это озвучивает режиссёр.
Собственно, задача была показать не только аналогию, но и дикость происходящего. И дальше как бы возникает вопрос: если на дороге это дико, то почему в масштабах страны считается нормальным.

Сообщение от Ander A

мне кажется, что "да хрена лысого!" смотрелось бы художественнее и не менее достоверно в этой переписке, чем строчка без эффемизма.

"Хрена лысого" - это не особо позабористее. Это более приличный аналог "да х.. там" из текста. Мне кажется, манера выражаться и матерный сленг людей отличаются. Главное, на мой взгляд, чтобы реплики выглядели естественно и неформально. Вот если это не удалось, тогда плохо.

[Оксана Картельян]

Сообщение от GoodBadEvil

Я в нескольких местах выложил текст, по совокупности в основном всё же считывалась метафора. Но не у всех.

Считывается с полуслова у тех, кто по самые уши в теме. Увы. У нас сейчас по сути и нет другой темы - только эта. Не считывается у того, кого война и разруха никак не коснулись. И чтоб и не коснулась. И слава богу ...

[Shaol]

Водитель, очевидно, достаточно молод... в памфлетах - такие детали важны.)
В целом - наивно и поверхностно. довольно таки беспомощная попытка сатиры - цель понятна (для тех кто в курсе политических убеждений автора) - стрела, больше похожа на щепку - не долетает.

Добавлено через 21 минуту

Единственный вопрос, который разбавляет долгую скуку прочтения - а где же тёща?.. наверно, в багажнике - закапывать везут.)