Независимые обзоры IV тура

[chajka]

Может хватит уже обсуждать не пойми что. Конкурс закончился. Все живы Радоваться надо.
А то, что каждый останется при своем мнении - это ведь абсолютно ясно.
Может, лучше просто поблагодарить судью за огромную работу (в течение 3 месяцев) и полученный опыт.
А дальше каждый пойдет своей дорогой - и время покажет, что из этого выйдет или не выйдет

[Burcher]

Сообщение от chajka

А то, что каждый останется при своем мнении - это ведь абсолютно ясно.

При МНЕНИИ - да. Но зачем оскорблять людей, которые участвовали в конкурсе?

Сообщение от chajka

Может, лучше просто поблагодарить судью за огромную работу (в течение 3 месяцев) и полученный опыт.

Опыт от ТБ? Сомнительно. Субъективность, предвзятость, рассмотрение каждого стиха сквозь призму собственной гениальности - это не тот опыт, который бы хотелось получить от критика. Поблагодарить? За оскорбления и истерики? Ну, благодарите, если считаете справедливым. А я умолкаю.

[Тимофей Бондаренко]

И еще раз - удивительное рядом.
Мне поначалу показалось, что "отзыв" на мой стих - это дешевый стеб.
Но, как можно судить из последующего - автор отзыва претендует на некую истину.
И кое-кто готов всерьез воспринимать эту ахинею.

Ну что же, отвечу вкратце.
Не буду спорить на могущих быть спорными местах.
Я вовсе не мню себя безгрешным гением.
Да, есть звуковые шероховатости, но грубых огрехов вроде ВВФ нет. Отмечу бесспорные пуки лужу от гения, возомнившего себя критиком.
Зарою и Он стоят в разных строках
Так что слипание ОЮО - высосано рецензентом из... ну, скажем, пустоты.
СудьбоюИ - то же самое.
Два раза пукнуть в лужу на ровном месте - это уметь надо!
Рецензент - вообще поэтически глухой, если ему чудится слипание?
Поткок и предначертан - опять то же самое. Пук в лужу.
Единственное, достойное обсуждения "ласкаяСЬСКРывая"
Но здесь проходит цезура, обозначаемая на письме запятой
"ласкаяСЬ, СКРывая". Да шероховато. Но не провально.
Остальное - для тугоухих объяснять не вижу смысла.
Если у рецензента что-то сливается - то надо лечить уши.

Теперь про рифмовку:
"Рифмовка не бог весть, похвалить не за что. Домов-основ, давно-окном, края-зная, стон-он, поток-щенок и т.д. Ц налицо сваливание в грамматическую
однородность и часто даже в чистую грамматичность."
Рецензент проявил редкостное невежество. давно-окном, края-зная, стон-он - не грамматически однородные. А грамматических в стихе нет вообще.
Опять - пуки в лужу. три из пяти.
"поздравляю вас, гражданин, соврамши!"(с)КОровьев
Ну офигенно ответственная и грамотная рецензия.

И автор , увы - просто тугоухий. Или привык читать стихи только глазами.
В стихе нет рифмы домов-основ, итд.
Явно рецензенту надо лечить уши.
Тот, кто внимательно читал мой учебник "основы стихосложения" - поймет, о чем речь. Впрочем, гении учебников не читают...
:-)
Далее рецензент берется спорить о том, что лично он усмотрел в размытых частях картины.
Не буду спорить - там можно увидеть много что.
Но и мой вариант укладывается.
Это уже споры о личном восприятии.
.
"Он - мой милый слепой щенок - этот щенок уже давно не слепой, это чётко видно на картинке. Более того, животное уже достаточно взрослое."
Да уж. Назвать мальчика животным - это круто!
Или рецензент настолько туп, что не сообразил, что речь в стихе идет от имени главного персонажа, расположенного на переднем плане?
Ну тогда чего он вообще претендует на критика?
:-)
Про размер и ритмику - очередных два пука в лужу.
.
Провал по всем пунктам - но только у рецензента. Везде, где можно более-мене объективно проверить - пуки в лужу.
.
И вот этой дристне на постном масле берутся аплодировать?
Куда катится мир...
:-)
Это яркая иллюстрация к дежурному мнению обиженных гениев, что критик - это тот, кто обгаживает все подряд, ни в чем не разбираясь.
.
С уважением
п.с. ну а с мнением селезенкочитателей, что их печенки мой стих не трогает - я спорить и не подумаю. Подобное "мнение" имеет любой подзаборный пьяница. Глупо было бы спорить. Мне достаточно того, что некоторая часть читателей видит именно то, что я хотел вложить в стих, а не отделывается абстрактными похвалилками.
Я претендую только на определенный уровень ремесленной умелости.
Которой многим конкурсным стихам, увы, не хватает.

[Оксана Картельян]

Сообщение от Burcher

При МНЕНИИ - да. Но зачем оскорблять людей, которые участвовали в конкурсе?

Причём агульно всех. Это и вызвало такую неприязнь всех конкурсантов. Мы все для критика - большая унылая куча... Да ну на. Я не согласна чувствовать себя кучей...

Совет: давайте закроем тему. Потому что, как в общеизвестном высказывании - чем дальше в лес, тем ну его нафик...

[Ringa]

Господа, ну правда, давайте заканчивать. Мы своё мнение сказали. У Марины оно другое. Мнение ТБ, как мы имеем возможность убедиться, никого не интересует, и это объяснимо - оно не мнение.
Могу только посоветовать всем, кого задели его "обзоры", просто забыть и более никогда не принимать близко к сердцу. Ну, получает персонаж удовольствие, хамя всем вокруг, ну, некоторые любят, когда немножко больно. Я - не люблю. Поэтому хоть он сегодня целый день исходит на то, чем считает нас, я только беспокоюсь, что он кого-нибудь спровоцирует, а это даст Марине повод к наказанию.

Могу ещё только одно добавить. Я не участвую в конкурсах (этот первый и я была в нём совсем не ради его самого, а ради людей, которых преданно люблю много лет) и не пишу стихов. Но если бы мне довелось принимать решение об участии в новом конкурсе, я бы в первую очередь поинтересовалась составом жюри. И делала выводы для себя. А не про него.

Правда. Харе. Пусть пишет, что хочет, всё равно же мимо кассы, как обычно

[Burcher]

Сообщение от Тимофей Бондаренко

Мне поначалу показалось, что "отзыв" на мой стих - это дешевый стеб.

Нет, это стёб дорогой. Это не попытка дать развёрнутый критический анализ произведения, а попытка показать, что так, как Вы, подходить к критике недопустимо. То есть, Вас побили на Вашем же поле и Вашим же оружием. Поэтому я аплодировал. И Вам, как ни странно, это не понравилось. А нам должно было?

Тимофей, без обид, но речь идёт совершенно о другом. Да, учебник «Основы стихосложения» - это здорово, снимаю шляпу безо всякой иронии. Я его прочёл с огромным удовольствием. Но совершенное умение правильно складывать слова и складывать правильные слова ещё не делают произведение поэзией. Да, я понимаю, что столько копий и челюстей переломано в баталиях на эту тему, что аж в зубах навязло. Но, согласитесь, полный комплект конструкторской документации на Боинг-747 ещё никого не научил ЛЕТАТЬ. Механизм – инструкции, основы стихосложения, учебник анатомии. Но тело без души – это труп, и что-то должно это всё оживить и вдохнуть душу. А это и есть то, чего Вы, к сожалению, не умеете. И не видите этого у других. Так как отсутствует тот самый орган восприятия. Слепому от рождения нельзя объяснить разницу между красным и зелёным. Это как гносеолог с агностиком – говорят об одном и том же, а друг друга не понимают вовсе. И спорят, спорят… И не потому, что тупы, а потому, что у них разные точки отсчёта, разный практический опыт, разный багаж накопленных знаний, вера в разных идолов.
Я знаю десятки тысяч стихов, в которых все анафоры, эпифоры, клаузулы, размеры, метры и т.д – всё абсолютно идеально. Но это не поэзия, а низкосортный пластик. Это не только не читабельно, а вообще несваримо. Или, к примеру, взять классиков, признанных гениев – у них половина рифм грамматические, из них половина глагольные, ну, может, чуть утрирую, но факт есть факт. И разные длины строк, и сверхсхемные ударения. Однако, это не мешает им быть гениями и классиками. В произведении должен быть БАЛАНС звука, ритма, рифм, правил стихосложения, эмоций, магии – чего-то такого невидимого, что и делает ПОЭЗИЮ.
Так как критикуете Вы, я могу разорвать любого гения на шматки и съесть его без соли, но, опять же, к примеру, первые четыре строки из «Письма к женщине»:

Вы помните, Вы всё, конечно, помните,
Как я стоял, приблизившись к стене.
Задумчиво ходили Вы по комнате
И что-то резкое в лицо бросали мне

Я даже знаю, что бы Вы сказали по этому поводу – у автора нет чувства ритма, четвёртая строка выпадает из ритма, совершенно неоправданно дважды писать слово «помните» в одной строке, это затычка и т.д. Да, это так, несомненно, но это и есть ПОЭЗИЯ, а не дешёвый пластик, изготовленный из сплава эпифор с анафорами и клаузулами. И это стихотворение я не променяю на миллионы «правильных» и вычищенных от души ремесленных поделок, как бы красиво они не выглядели.
Мой друг, Ник Туманов, однажды написал мне такое:
«Говорил и говорить буду: стихи - это концентрат эмоции на единицу слова. И никак иначе. А всё, что пишется старыми бздунами о том, что они по два месяца ровняют свои пописушки и это и есть творчество - бред несчастных, разучившихся любить по-настоящему.»

Так что да, мы все остаёмся при своих, но на будущее, очень Вас прошу – прежде, чем назвать автора «неумехой», графоманом, убогим и т.д., остановитесь и подумайте – может это Вы чего-то недопонимаете? Нет органа восприятия? Без обид, Тимофей, я не собирался Вас оскорблять.

С уважением, Бурчер. И да, спасибо за судейство, это всё-таки труд.

[Тимофей Бондаренко]

Burcher
Вы неправы.
1) Прежде всего в том, что присваиваете себе право говорить от имени всех 30 авторов.
2) претензии по соответствию были не ко всем авторам.
3) никого впрямую я не оскорблял, а если кто узнал себя в описании стандартного графоманского поведения (описывать которое мне дает право мой опыт) - то я не виноват.
:-)
4) в мой адрес были вполне прямые высказывания - но Вы их даже не заметили. И вообще ругачку в комментах начал не я.
Я никому ни разу не тыкнул, чего не скажешь про моих "критиков". Но Вы и этого не увидели.
5) Ваши комменты в мой адрес - тоже почтением не блежут.
То же высказывание А.Линкольна я привел для справки, никого в разжижении мозгов не обвиняя. Ваши речи - см. сами.
6) ну а уж истерика - это точно не ко мне. Я собаку съел на судействе самых разных конкурсов и подобные переводы стрелок с обсуждения сути дела на обсуждение творчества арбитра и обсуждение политесов - мне давно набили оскомину.
7) И вообще: для меня конкурс - это мастерская, а не светский раут с расшаркиванием. И если очень многие участники вместо заданной табуретки взялись клепать, что кому привычнее и сподручнее - кирпичи, чайники, метлы, - не вижу оснований хвалить за это. (Пусть даже чайник вышел и во сто раз красивее табуретки.)
И не вижу криминала - этим попрекнуть.

Еще раз - это НЕСПРАВЕДЛИВО и НЕЧЕСТНО по отношению к тем, кто работал в более жестких рамках.
Пусть такое обвинение кому-то и не понравится.
Но вот за этот пункт ни Вы, ни кто-то другой почему-то не вписались.
Хотя это и есть по большому счету суть конкурса - не кто что может абстрактно, а кто что может в жестких рамках картинки.
И при этом Вы что-то рассуждаете об этике.
.
С уважением

[Shaol]

Сообщение от Pilot

: не надо доставать монетку из дерьма, с надеждой, что на обратную
сторону - не попало.

спасибо, конечно, за мудрый совет... Но, всякое бывает, - например, может оказаться, что именно этой монетки вам не хватает на мороженку?.. Можно палочкой до лужи монетку дотолкать?.)) у вас у всех просто сбой в дофамино-серотониновых реакциях - слишком долго конкурс длился. Вот и нервные.)

[Migov]

Сообщение от Shaol

слишком долго конкурс длился. Вот и нервные.)

Точно. Пошли бухать уже

[Burcher]

Тимофей Бондаренко, Ну, что ж, видимо, мы просто не достучались друг до друга, а жаль. Приношу Вам свои извинения, если вольно или невольно обидел, думаю, что и вправду пора закрыть тему, похожую на общение слепого с глухим)). Не обижайтесь зря. Удачи Вам и дальнейших успехов.

С уважением, Бурчер.