Палата интенсивной флудотерапии Человеку нужно два года, чтобы научиться говорить, и шестьдесят лет, чтобы научиться держать язык за зубами. |
Есть ли цезура в логаэде? (почти (с))
10.09.2012, 04:03
|
#41
|
в поисках статуса
Регистрация: 14.07.2012
Адрес: Москва, на тахте
Сообщений: 1,153
|
Re: лишнее
Цитата:
Сообщение от АС Пупкин
Читайте ниже, или это тоже муть из инета, обратите внимание на слова про укорачивание и удлиннение слогов. И надеюсь вы помните обьём воспринемаемый без пауз.
Стихи длиннее употребительного объема воспринимаются как сверхдлинные, применяются редко и почти всегда с цезурами: иначе слуху почти невозможно за ними уследить. Если мало одной цезуры, то вводятся две (и делят стих не на два полустишия, а на три «третьестишия»). Цезуры могут быть подчеркнуты наращениями, усечениями слогов и внутренними рифмами.
|
И чё здесь читать-та?! Уважаемый, у Вас галлюцинации. В процитированных Вами трёх фразах нет ни слова про «укорачивание и удлиннение» (см. сами). О логаэде – тоже. Спор приобретает явно патологический характер.
То, что длинные строки на слух приятнее с цезурой - это общеизвестно. Но - ЛЮБЫЕ длинные строки: и 8-стопный ямб/хорей, например, - при чём тут именно логаэд? Кстати, логаэд может быть и весьма коротким, например, повторение строк «АааАаАа» - это тоже логаэд, но втиснуть сюда цезуру «не просится».
Более того, термин «наращение», например, применяется только к обычным, «равностопным», размерам, а для логаэда вообще теряет смысл. Так что, в приведённой цитате заведомо говорится не о логаэде.
Что вы пытаетесь доказать, нагромождая одну не относящуюся к делу цитату на другую?
|
|
|
|
10.09.2012, 05:19
|
#42
|
в поисках статуса
Регистрация: 24.06.2011
Сообщений: 2,633
|
Re: Есть ли цезура в логаэде? (почти (с))
Словораздел прошёл по логаэду,
Он был цезурой выше всех похвал,
Но Злой сказал: на вас цензуры нету
И к логопеду Пупкина послал.
Кричали чайки утром на просторе.
Они почти переступили грань.
Один махнул: давай за тех, кто в море!
И стала им закускою герань...
Последний раз редактировалось Янис Илзе; 10.09.2012 в 05:23.
|
|
|
|
10.09.2012, 06:19
|
#43
|
в поисках статуса
Регистрация: 14.07.2012
Адрес: Москва, на тахте
Сообщений: 1,153
|
Re: Есть ли цезура в логаэде? (почти (с))
Янис, я бы послал к… логопеду, но ведь – выступает раз за разом со знающим видом, типа – «эксперт», кто не в теме – может и впрямь бредятинку проглотить. Хотя, конечно, спор нелеп: доказывая общеизвестное, всегда чувствую себя… на уровне собеседника.
|
|
|
|
10.09.2012, 06:27
|
#44
|
в изоляторе
Регистрация: 22.10.2010
Сообщений: 5,743
|
Re: лишнее
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Кстати, логаэд может быть и весьма коротким, например, повторение строк «АааАаАа» - это тоже логаэд, но втиснуть сюда цезуру «не просится».
|
Ура, Вы начали мыслить в правильном русле. Ещё чуть-чуть и Вас посетит откровение.Давайте посмотрин на такой размер, который будет сотоять из трёх кусочков приведённых Вами выше.
АааАаАа/АааАаАа/АааАаАа цезуры будут на этих позициях если словораздел будет поподать на стыковку двух и трёх дольных стоп. А если эти стыки будут написаны одним словом, то цезура будет вынужденной, и будит зависеть от смысловой сотовляющей или от меры воспринимающихся слогов без пауз. Делаем вывод: в логаэде при стыкоке в длинных строках, при переходе от короткой стопы к длинной, при словоразделе, вследствии русской манере восприятия(силлаботонике) возникает нехватка слога, что и компенсируется цезурой. Поанализируйте стихи Оксаны, и вы увидете что большинство нечетных строк такого размера АааАа/АааАа/АааАаА со словоразделом при вышеупомянутом переходе. А нечетные построены по другому: в следствии попадания целого слова на стыки цезура смещается вот так;
АааАаАаа/ АаАааАаАа. И это диктует сугубо русская система стихосложения. А дальше словоразделы начинают плавать по всякому, это и осложняет восприятие ритма, да ещё плюс пропуски ударений, которые считаються здесь нарушением ритма.
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
усечениями слогов
|
Уважаемый, если к примеру в многостопном анапесте усечь в нескольких стопах по слогу, то получится логаэд. Мне, что Вам опять Америку открывать.
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Стихи длиннее употребительного объема воспринимаются как сверхдлинные, применяются редко и почти всегда с цезурами: иначе слуху почти невозможно за ними уследить.
|
Ещё раз, это применительно к любым размерам.
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Цезуры могут быть подчеркнуты наращениями, усечениями слогов и внутренними рифмами.
|
Ну задумайтесь, пожалуйсто, проэцуруя это на логаэд.
|
|
|
|
10.09.2012, 07:00
|
#45
|
еликий и жасный
Регистрация: 09.01.2010
Сообщений: 6,992
|
Re: Есть ли цезура в логаэде? (почти (с))
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Фактом является то, что в четверостишиях данной публикации нет ни одной позиции, в которой во всех строках (или - в парах рифмуемых по строфам) повторялся бы словораздел
|
а, например, здесь что:
Цитата:
Сообщение от АС Пупкин
В мире моих надежд(цезура) стало гораздо чище,
вечер нагнал дождей(цезура) – хмурому только дай!
но затянулась брешь(цезура) в сердце, едва ль отыщешь!
ветер, смешной ди-джей,(цезура) крикнул вослед good-bye…
|
Цитата:
Сообщение от АС Пупкин
Облака над головой(цезура) белые.
Колокольчики цветут(цезура) синие.
Умирают на войне(цезура) слабые,
умирают на войне(цезура) сильные.
|
и.т.д... или я зря горжусь знанием значения слова "цезура" или вы неаккуратны в споре...
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
чувствую себя… на уровне собеседника.
|
и в корректности ведения дискуссии, до уровня АС Пупкина, вам подтянуться не помешает.
|
|
|
|
10.09.2012, 09:01
|
#46
|
в поисках статуса
Регистрация: 14.07.2012
Адрес: Москва, на тахте
Сообщений: 1,153
|
Re: Есть ли цезура в логаэде? (почти (с))
Цитата:
Сообщение от АС Пупкин
Ещё чуть-чуть и Вас посетит откровение.
|
Маэстро, чистая логика: различие между «возможно» и «необходимо» понимаете, надеюсь?
Я третий день утверждаю, что цезура в логаэде ВОЗМОЖНА, но совершенно НЕ НЕОБХОДИМА – это понятия независимые. А Вы спорите, что – нет: просто из того, что это – логаэд, в нём ДОЛЖНА быть цезура. Откуда такая дикая уверенность?
Был бы согласен, если бы Вы сказали: «Строки длинные, они приятнее звучали бы при разбиении цезурой» – никаких претензий, кто будет спорить с очевидным? Но Вы утверждаете, что «из того, что здесь – логаэд, следует, что должна быть и цезура», а это – бред.
Более того, Вы находите цезуры в тех строках, где их нет, даже идя на подтасовку – Вы проставляете их в разных позициях (посчитайте сами слоги в вашем «дождь не заткнулся, V » и якобы парном ему «при котелке V »). Да пусть бы здесь был простейший ямб без всяких усечений/наращений, стоп на десять, – тоже приятнее было бы его порезать цезурами, как и любой другой «длинный» размер. Логаэд здесь ничем от прочих не отличается.
Цитата:
Сообщение от АС Пупкин
если к примеру в многостопном анапесте усечь в нескольких стопах по слогу, то получится логаэд
|
Вот именно: в анапесте, а не в логаэде! Гаспаров говорит именно о цезурах в анапесте и т.п. – именно там усечение/наращение на местах цезур иногда практикуется, хотя вовсе не обязательно. Т.е., Гаспаров (естественно) утверждает то же, что и я: цезуры преспокойно бытуют и в «не-логаэдах». А Вы из его замечания, что изредка цезуры в не-логаэдах дополняются бантиками типа усечения/наращения, превращающими их в логаэд, делаете лихой вывод – логаэд обязан иметь цезуры. Откуда? почему обязан? неужели логаэдов без цезур нет? чисто логически покумекайте, что Вы пишете.
Цитата:
Сообщение от АС Пупкин
да ещё плюс пропуски ударений, которые считаються здесь нарушением ритма.
|
Пропуски ударений в логаэде практикуются, и нарушениями ритма не считаются - так же, как и в любой силлаботонике.
Цитата:
Сообщение от Shaol
а, например, здесь что:
|
А Вы обратите внимание, что оба Ваших процитированных «примера» в разбираемом стихотворении отсутствует?! При чём тут цезуры в совершенно посторонних текстах?
Кстати, посмотрим внимательно.
Чисто технически, можно (с огроменной натяжкой) обозвать цезурой четвёрку словоразделов в третьей строфе: «Ждут, притаившись V » / «автомобилей V » / «Сгинуть-родиться V » / «от фонаря, от V » (последняя «цезура» нелепа, но – допустим). И что это докажет? Раз словораздел только в данном четверостишии, а в прочих не «подтверждается» – совпадение является не цезурой, а простой случайностью. Вот если бы так было во всех строках…
Прикинем статистически. В данном тексте среднее число слогов на слово – два. Значит, совпадение для конкретного словораздела в двух строках имеет вероятность 1/2, во всех четырёх – 1/8. Всего здесь пять строф. Значит, общая вероятность, что хотя бы в одной строфе будет «цезура» в 4-х строках – больше половины. Что я и обнаружил в третьей строфе. Более того, вероятность существенно больше: словоразделов в первой строке четверостишия несколько, цезурой, при желании, можно объявить совпадение для любого из них...
Но вот настоящей цезуры в этом тексте нет, уж извините за факт.
Цитата:
Сообщение от Shaol
в корректности ведения дискуссии, до уровня АС Пупкина, вам подтянуться не помешает
|
Вот здесь Вы правы - сорвался: времени и так нет, а я очевидное доказываю (да ещё и требуют - «обратите внимание на слова про...» то, о чём в цитате ни гу-гу )) ). Приношу извинения оппоненту за грубость.
Последний раз редактировалось AndrewZloy; 10.09.2012 в 09:57.
|
|
|
|
10.09.2012, 10:28
|
#47
|
в изоляторе
Регистрация: 22.10.2010
Сообщений: 5,743
|
Re: Есть ли цезура в логаэде? (почти (с))
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Маэстро, чистая логика: различие между «возможно» и «необходимо» понимаете, надеюсь?
Я третий день утверждаю, что цезура в логаэде ВОЗМОЖНА, но совершенно НЕ НЕОБХОДИМА – это понятия независимые. А Вы спорите, что – нет: просто из того, что это – логаэд, в нём ДОЛЖНА быть цезура. Откуда такая дикая уверенность?
|
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Стихи длиннее употребительного объема воспринимаются как сверхдлинные, применяются редко и почти всегда с цезурами: иначе слуху почти невозможно за ними уследить. Если мало одной цезуры, то вводятся две (и делят стих не на два полустишия, а на три «третьестишия»). Цезуры могут быть подчеркнуты наращениями, усечениями слогов и внутренними рифмами.
|
Это была последняя инстанция, которой я Вас пытался убедить, ссылку на которую Вы мне дали сами. Там есть примеры многостопных размеров написанных без цезуры. Проанализируйте их и вы поймёте, что получается это только в том случае, когда словоразделы не попадают на окончание стоп.
Цитата:
Сообщение от АС Пупкин
Ещё чуть-чуть и Вас посетит откровение.Давайте посмотрин на такой размер, который будет сотоять из трёх кусочков приведённых Вами выше.
АааАаАа/АааАаАа/АааАаАа цезуры будут на этих позициях если словораздел будет поподать на стыковку двух и трёх дольных стоп. А если эти стыки будут написаны одним словом, то цезура будет вынужденной, и будит зависеть от смысловой сотовляющей или от меры воспринимающихся слогов без пауз. Делаем вывод: в логаэде при стыкоке в длинных строках, при переходе от короткой стопы к длинной, при словоразделе, вследствии русской манере восприятия(силлаботонике) возникает нехватка слога, что и компенсируется цезурой.
|
Ещё раз, докажите, что это не так, и вы разрушите принципы силлаботоники. В нашем языке нет долгих слогов, вспомните откуда пошло понятие логаэд, и вы поймете, чтобы компенсировать, нехватку слогов приходиться делать паузы. Другой момент, когда логаэды выстраивают таким образом, что в сроке не получается несколько одинаковых сигментов ритма. Тогда в них нет строчной цезуры, и строки эти короткие, но словораздел в нужных местах, одинаков, в конце строки. И делают это намеренно, чтобы составной размер был стройным, и рифмы в конце строки, только увеличивают паузу, необходимую для восприятия логаэда. Что не всегда воспринимается читателем, запиши автор логаэд, с повторяющимися сигментами ритма, в длинную строку без внутренней рифмы. И если словоразделы будут находиться в разных местах, такой ритм будет воспринематься ещё сложней, так, как цезуры будут плавать. Ну как ещё, скажите на милость, компенсировать нехватку слогов, кроме, как наличаем пауз. Как вы помните логаэдов в современной русской поэзии есть два вида: строчный и стопный, и логаэд - это повторяющийся составной размер. Вывод, в любом логаэде будут места требующие длинных пауз, и чтобы эти паузы были строго организованы, для стройности размера. И помогали читателю не сбится с ритма. И поэтому многие авторы разбивают логаэды на короткие строки с рифмой, чтобы читатель лучше воспринемал ритм.
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
что должна быть и цезура», а это – бред.
|
Это логаэд, сотоящий из трёх одинаковых сигментов, если не брать в расчёт, пропуски ударений, являющиеся огрехами ритма. И наше восприятие ритма, диктует правило при повторении наборов одинаковых стоп - сделать паузу. Надеюсь Вы поняли почему здесь должны быть цезуры, и почему логаэд подразумевает их наличие. - Слогов не хватает, это на всякий случай.
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Вы проставляете их в разных позициях (посчитайте сами слоги в вашем «дождь не заткнулся, V » и якобы парном ему «при котелке V »).
|
Это сделал не я, это сделала Оксана, и я ей написа, что стоит их привести в порядок.
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Вот именно: в анапесте, а не в логаэде! Гаспаров говорит именно о цезурах в анапесте – именно в нём усечение/наращение на местах цезур иногда практикуется, хотя вовсе не обязательно. Т.е., Гаспаров (естественно) утверждает то же, что и я: цезуры преспокойно бытуют и в «не-логаэдах». А Вы из его замечания, что изредка цезуры в не-логаэдах дополняются бантиками типа усечения/наращения, превращающими их в логаэд, делаете лихой вывод – логаэд обязан иметь цезуры. Откуда? чисто логически покумекайте, что Вы пишете.
|
А вот то этого мне стало смешно. Ещё раз: усекли стопы в анапесте -вышел логазд, и цезуры будут посе коротких стоп, что и тербовалось доказать. И это уже будет не анапест. И вообще, я этот анапест для примера привел, только, чтобы показать, если усечь стопы - будет цезура, обоснованная нехваткой слога, что сплошь и рядом встречается в логаэдах. Закрепим: нет в руском языке далгих слогов и вмето них в логаэдах возникают паузы, которые при написании логоэдов стоит выстраивать.организованно, для более чёткого восприятия ритма, а организованные паузы являются цезурами.
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Раз словораздел только в данном четверостишии, а в прочих не «подтверждается» – совпадение является не цезурой, а простой случайностью.
|
Вот поэтому я и предлагал их организовать, чтобы ритм воспринемался читателем.
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Но вот настоящей цезуры в этом тексте нет, уж извините за факт.
|
Из выше мной сказанного должны быть, а они там плавающие. Ещё раз почему должны быть, это сказал, челове к статьям которого Вы меня отсылали, уж коли мои доводы вами игнорируются.
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Стихи длиннее употребительного объема воспринимаются как сверхдлинные, применяются редко и почти всегда с цезурами: иначе слуху почти невозможно за ними уследить.
|
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Вот здесь Вы правы - сорвался: времени и так нет, а я очевидное доказываю. Приношу извинения оппоненту за грубость.
|
Андрей, не стоит извиняться, Вы меня ни чем не обидели. Я прекрасно понимаю, что иногда эмоции берут верх.
Последний раз редактировалось АС Пупкин; 10.09.2012 в 10:33.
|
|
|
|
11.09.2012, 05:13
|
#48
|
в поисках статуса
Регистрация: 14.07.2012
Адрес: Москва, на тахте
Сообщений: 1,153
|
Re: Есть ли цезура в логаэде? (почти (с))
1. Вы говорите о чём угодно, но не о сути наших разногласий.
Да согласен я, что длинные строки приятнее разбить цезурой, азбука сие! (хотя это – дело предпочтений автора: допустим, он нечто монотонно-километровое рэпом пробубнить хочет – его право). См. все предыдущие посты – сколько повторять… Нет, Вы продолжаете меня по этому поводу просвещать! )))
Согласен, что в «обычном» размере, иногда (иногда!) добавляют в месте деления строки цезурой лишние слоги или убирают слог, получается логаэд. Факт очевидный, хотя Вы и пытаетесь меня ему «научить». Даже рифму иногда добавляют – и тогда получается (реально) просто запись «две строки в одной».
Но ведь Вы говорите, что именно длинный логаэд обязательно надо делить цезурами, просто потому, что он – догаэд. А это – чепуха, дело не в логаэде, а в длине строки. Все цитаты, которыми Вы меня щедро засыпали, говорят именно о длине строки (обычно - «не-логаэдной»), а о логаэде только изредка упоминают, как о возможном побочном результате «творческой» вставки цезуры. Сами их перечитайте.
Да, повторяющиеся сегменты в логаэде немного усиливают ожидание цезуры в их концах, но это вторично, главное - общая длина (причём о повторении Вы вспомнили уже под конец нашей свары... пардон, дискуссии).
В коротком логаэде (как и в любом другом размере) цезура «не просится», в длинном (как и в любом другом, опять таки, размере!) – «просится». Дело не в логаэде, а в длине.
Т.е., логаэд и желательность цезуры – понятия независимые. Что я Вам воплю раз за разом – а Вы меня лечите цитатами, где нет ни слова о Вашем «открытии», что именно треклятый логаэд требует цезуры, требует просто потому, что он - логаэд.
2. А началась наша «дискуссия» – если вспомните – с Вашего утверждения о данном стихотворении «Ритм сложный, а свободные цезуры не способствуют его восприятию». Я возразил, что здесь вааще автор без цезур писал (не верите - её саму спросите): не «плавающие», а просто «не предусмотрены», нетуть их. Статистическая галлюцинация. В тексте нет ни одной (реально!) цезуры – а Вы исхитрились даже проставить их позиции и покритиковать их «неправильность».
Цитата:
Сообщение от АС Пупкин
Из выше мной сказанного должны быть, а они там плавающие.
|
Ессно, неправильны, плавающие, – поскольку иллюзорны. Вы упорно путаете «должны быть» и «есть». )) И цитаты тут показывают только желательность цезур (с чем я не спорю), а не их наличие в конкретном тексте. Но нет! – суёте мне кипу цитат за кипой.
Вот если бы Вы сказали: «строки длинные, читать без цезур хреново» – были бы совершенно правы. А так, как сформулировали Вы, получилось умствование не по теме.
В общем, мы уже зациклились. Не хотите услышать – не надо.
Читать охапки совершенно посторонних цитат на азбучные темы мне уже надоело. До свиданья.
Последний раз редактировалось AndrewZloy; 11.09.2012 в 05:42.
|
|
|
|
12.09.2012, 07:37
|
#49
|
еликий и жасный
Регистрация: 09.01.2010
Сообщений: 6,992
|
Re: Есть ли цезура в логаэде? (почти (с))
AndrewZloy, вместо этого половодья словес, мог бы привести один единственный примерчик логаэдэ без цезур и всем бы сразу стало ясно, кто прав в этой битве титанов.
Добавлено через 6 минут
а что касается давно забытого, "обсуждаемого" стихо, то цезуры там есть
Цитата:
Сообщение от Martimiann
Дождь не заткнулся,(цезура) просто вдруг стало(цезура) не о чем говорить.
|
цезура не может ставится волевым решением автора или читателя, она неотъемлемая составляющая выбранного размера.
Последний раз редактировалось Shaol; 12.09.2012 в 07:37.
Причина: Добавлено сообщение
|
|
|
|
12.09.2012, 10:13
|
#50
|
в изоляторе
Регистрация: 22.10.2010
Сообщений: 5,743
|
Re: Есть ли цезура в логаэде? (почти (с))
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
1. Вы говорите о чём угодно, но не о сути наших разногласий.
|
Херассе, я написал автору.
Martimiann, Написано хорошо, вот только с цезурами бы разобраться.
Цитата: Сообщение от Martimiann
Дождь не заткнулся, V просто вдруг стало V не о чем говорить. - стопораздельные.
Старый фонарь под деревом, V словно пьяненький Чарли Чаплин, - медиана.
при котелке V и тросточке. V Покосившись, едва горит.
Светится ветвь тяжёлая V и роняет за ворот капли.
Так бы везде. Ритм сложный, а свободные цезуры не способствуют его восприятию.
А вы мне
Шутите или?..
При чём тут цезуры? Здесь Вы проставили их вообще в разных позициях:
. . . . . Дождь не заткнулся, V просто вдруг стало V не о чем говорить.
. . . . . при котелке V(?) и тросточке. V(?) Покосившись, едва горит.
В оставщейся паре с таким же успехом Вы могли бы расставить их по-другому, например:
. . . . . Старый фонарь V под деревом, словно пьяненький Чарли Чаплин,
. . . . . Светится ветвь V тяжёлая и роняет за ворот капли. )))
Т.е., цезуры здесь – галлюцинация, нет их.
Ещё раз – для особо начитанных в стихосложении: это аккуратный логаэд с основным ритмом "АааАаАааАаАааАаАа". Отдельные ударения в строках опущены – вполне нормально для силлаботоники. Никаких игр в цезуры, на мой взгляд, у Оксаны нет.
У Вас склероз?
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Да согласен я, что длинные строки приятнее разбить цезурой, азбука сие!
|
Цитата:
Сообщение от АС Пупкин
Стихи длиннее употребительного объема воспринимаются как сверхдлинные, применяются редко и почти всегда с цезурами: иначе слуху почти невозможно за ними уследить.
|
Гаспаров елы палы.
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
допустим, он нечто монотонно-километровое рэпом пробубнить хочет – его право).
|
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Согласен, что в «обычном» размере, иногда (иногда!) добавляют в месте деления строки цезурой лишние слоги или убирают слог, получается логаэд.
|
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Вот именно: в анапесте, а не в логаэде! Гаспаров говорит именно о цезурах в анапесте и т.п. – именно там усечение/наращение на местах цезур иногда практикуется, хотя вовсе не обязательно.
|
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
2. А началась наша «дискуссия» – если вспомните – с Вашего утверждения о данном стихотворении «Ритм сложный, а свободные цезуры не способствуют его восприятию». Я возразил, что здесь вааще автор без цезур писал (не верите - её саму спросите):
|
Цитата:
Сообщение от АС Пупкин
Ещё раз, докажите, что это не так, и вы разрушите принципы силлаботоники. В нашем языке нет долгих слогов, вспомните откуда пошло понятие логаэд, и вы поймете, чтобы компенсировать, нехватку слогов приходиться делать паузы. Другой момент, когда логаэды выстраивают таким образом, что в сроке не получается несколько одинаковых сигментов ритма. Тогда в них нет строчной цезуры, и строки эти короткие, но словораздел в нужных местах, одинаков, в конце строки. И делают это намеренно, чтобы составной размер был стройным, и рифмы в конце строки, только увеличивают паузу, необходимую для восприятия логаэда. Что не всегда воспринимается читателем, запиши автор логаэд, с повторяющимися сигментами ритма, в длинную строку без внутренней рифмы. И если словоразделы будут находиться в разных местах, такой ритм будет воспринематься ещё сложней, так, как цезуры будут плавать. Ну как ещё, скажите на милость, компенсировать нехватку слогов, кроме, как наличаем пауз. Как вы помните логаэдов в современной русской поэзии есть два вида: строчный и стопный, и логаэд - это повторяющийся составной размер. Вывод, в любом логаэде будут места требующие длинных пауз, и чтобы эти паузы были строго организованы, для стройности размера. И помогали читателю не сбится с ритма. И поэтому многие авторы разбивают логаэды на короткие строки с рифмой, чтобы читатель лучше воспринемал ритм.
|
И так далее. Такое ощущение - смотрим в книгу видим фигу, извините конечно. Запостив первые две статьи, я думал Вы сделаете выводы из них. Потом ткнул носом в Ваши ссылки. В последнем посту, своими словами изложил почему в логаздах должны быть упорядоченные паузы.
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Вот если бы Вы сказали: «строки длинные, читать без цезур хреново» – были бы совершенно правы. А так, как сформулировали Вы, получилось умствование не по теме.
|
Я бы так не сказал, это ваша эпостась, лить воду. Я вполне конкретно объяснил почему ритм не воспринимается.
Цитата:
Сообщение от AndrewZloy
Читать охапки совершенно посторонних цитат на азбучные темы мне уже надоело.
|
Вам это будет полезно, может быть поймёте, что кроме Вас есть ещё умные люди. И если Вы называете последний пост чужимы цитатами, где я Вам всё разжевал, так как не смог самого задуматься, тогда я умываю руки. Вам уже третий человек говорит, что цезуры есть, а Вы пишите какието глупости про реп. Вы бы ещё про погребальные песни зулусов вспомнили, странно и почему бы нам это стихо не прочитать в этом ключе. Вспомните про силлаботонику и перечтите предпоследний пост. Это всё, что я могу Вам посоветовать. И не пишите глупости, ах если бы, если бы... Написанное Вами, я буду принимать без подозрения, если там будет подпись другого человека в компитентности которого я уверен. Это уже третий спор, в которо Ваши аргументы - собственное мнение и далеко не верное.
|
|
|
|
|
|
Ваши права в разделе
|
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
HTML код Выкл.
|
|
|
|
Текущее время: 10:41. Часовой пояс GMT +3.
|
|
|
|