сходил тут на выходных, посмотрел
должен заметить - снимать наши снова научились
сделано кино добротно, хотя на 3д-моделях кораблей поэкономили (в частности, "Сибирскiй стрелокъ" выглядел совсем иначе, чем в фильме, в кино используется модель более древнего судна) и на натурных съемках - тоже. Вроде бы вся палубная натура снималась на борту "Авроры", а это жаль - лучше б хорошие полноразмерные макеты построили. Заметна явно голливудская манера отдельных съемок - типа красивого проворота винтов над миной. Вообще, кое-где съемки отдавали "Титаником" Камерона, чувствуется, что однажды нащупав зрелищные ходы, режиссеры всего мира теперь будут эксплуатировать их, как ВАЗовское начальство - оснастку для сборки "Жигулей", то есть до упора, пока оно приносит хоть копейку.
Исторические ляпы уже поразбирали на всевозможных сайтах, можно только пожалеть о том, что в реальной жизни и деятельности А. В. Колчака можно было найти куда более мощные батальные сцены, чем притянутые за уши моменты фильма - в 16-м Колчак уже не ходил на постановку мин, мелковато это было для его должности. Зато вовсю воевал у берегов Швеции на больших красивых кораблях. И утопить "Карла Фридриха" в 16 году тоже не вышло - на минной банке тот подорвался полутора годами ранее. А вот эти банки - разработка Колчака, эт правда.
Вообще, исторической правды довольно немало, если смотреть фильм не как документальную историю конретного лица, а как художественную ленту по мотивам реальных событий. И не придираться, выказывая свою "ученость".
Отдельно хочу отметить работу над фильмом тех, чьи имена в титрах никто не читает никогда - вспомогательный персонал: гримеры, костюмеры и пр. Загримировать Безрукова под Каппеля так, что трудно отличить кадр из фильма от фотографии прототипа - это нечто! Все погоны соответствуют званиям, и Георгиевское оружие выглядит настоящим. Кстати, история с саблей - абсолютно реальная и в фильме изображена с почти документальной точностью.
Итак, что понравилось:
1) Потрясающая игра Хабенского. Не знаю, что бы там сказал Станиславский, а я ему верил в каждом кадре. Особенно - перед расстрелом. Так передать то ощущение, которое испытывал (или должен был испытвать) Колчак на расстреле, это невероятно.
Небольшой баг разве что с курением: папиросы Хабенский-Колчак курил, как сигареты - держа их в губах и не сминая мундштук, но это мелочь.
2) качественная игра даже эпизодических актеров - в отличие от многих современных фильмов, где в эпизодах недоучки "пересаливают лицом" (по выражению Р. Карцева), пыжась изобразить то, чего им не дано изобразить никогда. Приятно удивил Безруков в роли В. О. Каппеля.
3) Вообще, я дождался - фильм о белых, а не о красных героях, о людях, для которых слова "Отечество" и "долг" значили больше, чем все остальные слова, вместе взятые.
4) Какими бы ни были исторические несоответствия в фильме, он заставил задуматься о прошлом. Для меня как раз романтическая история Колчака и Тимиревой была фоном в фильме, больше смотрел на события, происходившие вокруг, их значение для самого главного героя фильма. Прочувствовал те взгляды, те убеждения, которые двигали людьми.
5) Остаточное впечатление от событий фильма. Если художественный (!) фильм заставил провести в вечер в размышлениях о событиях, в нем показанных, это, черт возьми, немалая заслуга его создателей.
Что не понравилось:
1) банальная игра Боярской. В отличие от Хабенского, развивавшего образ адмирала от блестящего военного - героя войны и звезды салонов - к борцу за высокие цели блага Отчизны, Боярская и в первом и в последнем кадре одинакова. В начале фильма ее образ смотрелся логично - светская дама, любовница преуспевающего в карьере офицера, для которой все это - красивая игра.
Но в конце - что-то ведь заставило Тимиреву бросить мужа и приехать к любимому человеку, быть с ним, разделять радости побед и горе поражений, пойти за ним в тюрьму и вынести после Гражданской войны долгие годы ссылок и лагерей.
А ведь в начале 20-го года, когда после предательства союзных чехов дальнейшая судьба Колчака была очевидна, то такая девица, какую изображала Боярская, должна была бросить и его, ища более легкой жизни.
2)Недостаточная проработка исторического материала и упрощение батальных сцен в пользу современного боевикового стиля. Не стоило. Пара лишних миллионов в бюджете не пробила бы брешь в борту "Адмирала". То же справедливо и для кораблей. Нет масштабных натурных съемок, а ведь морская битва, показанная в разных ракурсах, от крупных планов до максимально общих съемок с высоты птичьего полета - смотрелась бы обалденно.
3) явно лишняя вклейка с Федей Бондарчуком. Мало того, что она вообще не оправдана сюжетно, еще и так явственно отдает "Титаником", что портит все ощущение от фильма - только что была полная трагизма сцена расстрела Колчака и Пепеляева и на тебе! - Федя в роли Собственного Папы, снимающего "Войну и мир" пародирует Камерона, снимающего "Титаник". Я все понимаю, но это уже чересчур.
Обобщая - посмотреть стоит, причем вполне стоит того, чтоб посмотреть в кинозале. Правда, портят впечатление всякие чудаки на букву "Жо" с попкорном, пивом и неуместными комментариями с места, но у нас в зале такой был один и он ушел еще до половины фильма
Напоследок - любопытная ремарка. Уже дома жена у меня уточнила - все так и было (имея в виду не историю личной жизни Колчака и Тимиревой, а события тех лет и судьбу адмирала)? и на мой ответ, что в целом, да, очень взгрустнула - а нам-то как все в школе подавалось!
узнав, что смерть Колчака зафиксирована только на бумаге, поскольку тело не было обнаружено, и что это породило массу слухов о его возможном спасении, она встрепенулась - а может?!
наверное, с такой же готовностью в это стремились поверить и в 20-х белые офицеры.
Вот такое вот впечатление оставляет это кино - проникаешься тем духом, который руководил главным героем и веришь в то, что показан реальный человек.
Могу смело сказать: это первый хвалебный отзыв, прочитанный мной Хвалебные отзывы типа "Смотрел 8 раз, рыдал, как ребенок" со мной после "Сибирского цирюльника" не прокатывают
Может быть, когда-нибудь и посмотрю. Долгим зимним вечером
а просто в "киношку" потом снести можно, а так, глядишь, хоть обсуждение какое-нить будет может, не все ж литературные труды критиковать, инда и и кину надо
кстати, [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] - неплохо отжабленный сюжет, я поржалъ
Цитата:
Сообщение от Ringa
Хвалебные отзывы типа "Смотрел 8 раз, рыдал, как ребенок" со мной после "Сибирского цирюльника" не прокатывают
не, троллейбусных проводов на красных звездах вродь не заметил ))
кстати, "цирюльника" не смотрел, не люблю Михалкова и не смотрю его фильмы
Я фильм посмотрел бы хотя бы за то,
Что в нем не снимался Куценко
Зато у Бондарчука папина болезнь - сняться везде, где только можно (даже если нельзя). "Другой хороший режиссер" совался в кадр своих комедий более вежливо и никогда свое кино не портил. А Михалков... был и у него хороший фильм, только не помню какой. А вот "Жестокий романс" хотя бы... как бы.
Все на Колчака! Вперед, товарищи!
GoodBadEvil,
"Есть достаточно много голливудских актрис, которых я не представляю в серьезной роли, где они целиком одеты и много говорят. И Найтли одна из них." (с) ты
подставляем в автозамену Голливуд на Россию, Найтли на Боярскую - и вуаля
но если не выискивать в игре (гхм) Боярской тонкостей душевного порыва, то нормально
хотя лично я бы предпочел, чтоб Ковальчук и Лизу д'Артаньяновну поменяли ролями - Анна сыграла бы намного глубже и серьезней.
подставляем в автозамену Голливуд на Россию, Найтли на Боярскую - и вуаля
Нет, не вуаля, если этот фильм игровой, а не просто экшен. К тому же, по моему субъективному мнению Найтли куда симпатичнее. Т.е. если мозг протестует, пусть хоть глаз отдохнет.
Просто в Голливуде, на мой взгляд, есть представление о жанре. Кто-то играет в комедиях, кто-то в боевиках, кто-то в мелодрамах. Разумеется, комедийные актеры пробуют себя в серьезном кино, герои боевиков - в комедиях.
Там нет такого игрового жанра - "дочь Боярского".
А у нас некоторые актеры - это как коньки. Однажды тебе их дарят. Ты вежливо отказываешься, ибо нафиг они тебе не нужны. Но тебя терроризируют до тех пор, пока ты не соглашаешься и не надеваешь коньки (лишь бы отвязались). И затем ты вынужден в них ходить и зимой, и летом, в любую погоду. Какие сапоги?! Ты еще коньки не сносил! И можно не ходить к гадалке - следующим подарком будут ласты.
Если уж отрабатывать бабки на "демисезонных" актерах, так хотя бы на талантливых!
Тот же самый Хабенский - он практически везде, но он талантливый актер.
Но стоит выставить фильм на международный конкурс, как у зрителей и жюри сразу возникнет закономерный вопрос: почему героиня так не дотягивает по игре до главного героя? Роль-то важная.
И что им ответить? "Ну вы же понимаете, в раскрутку этой актриссы вложено много денег, теперь ведущие роли в двух-трех фильмах ей гарантированы. тут уж ничего не поделаешь".
GoodBadEvil, голливуд вообще отличается, как ни парадоксально, более глубокой проработкой материала - прежде всего в мелочах. ну и на важную роль в ведущем фильме сезона невнятную актрису не поставят, естественно.
вообще, я ж человек зловредный и противный, и хотя поисками киноляпов заниматься не люблю, но в исторических лентах (или претендующих на историчность) фактический материал проверяю обычно
то есть стоило мне увидеть надпись "сибирский стрелокъ" и субтитр "балтика, 1916 год" как я полез в гугл, едва придя домой...
самое обидное - без сколько-нибудь серьезной перекройки сценария и в том же бюджете можно было не подделывать биографию Колчака - простая замена названия корабля и датировка 14-м годом - и историческая достоверность будет абсолютной, и так в первом получасе фильма практически везде. Жалко, потому что теперь на всем пространстве Рунета фильм разносят по кочкам за "командир крейсера "Слава" контр-адмирал Колчак" и прочие недочеты, которые явно принесены от режиссера, не посчитавшего важной подлинную биографию своего главного героя.
Причем, после 40-й минуты исторические неточности вполне укладываются в замысел фильма и не имеют существенного значения. ну действительно, неважно, чем именно занималась Тимирева в Омске, поскольку для фильма ей гораздо почетнее быть сестрой милосердия в госпитале, чем сотрудницей канцелярии правительства. Такая неточность только улучшает фильм.
Вообще, в отношениях главных героев взята очень высокая планка романтически-платонической любви. А поскольку по моему мнению, в фильме про любовь эта самая любовь никогда не слишком высока, то такое решение режиссера (и подчинение этому некоторых фактов биографий героев) - оправдано.
Зато никакого секса в кадре и голые девки не машут бюстами на весь экран - положительный аспект "Адмирала", однозначно.
обидны мелкие недочеты в эпизодах, которые вроде бы несущественны, но "осадочек остался"
первые же кадры с Колчаком - А.В. сидит за столом, на столе (!) стоит икона Божией матери. Бред. У православного человека для иконы есть только одно место - красный угол. Но икона важна режиссеру, он на ней целый эпизод строит. Входит Тимирев, замечает икону и уточняет - "Казанская, если не ошибаюсь?"
Я фигею, жена хохочет до истерики - русский морской офицер в 1916м году уточняет такие вещи... это все равно, что показать на мобильник и уточнить - "Нокия, кажется?" или даже - "телефон, вроде?"
К чести незаметных людей (декораторов), действительно, Казанская... а то ведь могли и Владимирскую поставить.
Таких мелочей многовато и это не радует. Царь Николай, как широко известно всем, кто что-то про него читал, любил проводить встречи, прогуливаясь, а не сидя на скамейке. И вообще, царь перед Колчаком выглядит каким-то просителем, и это самодержец всея Руси, который этих адмиралов сам как хошь куды хошь рассылает, да еще и с сюрпризом за пазухой - назначение комадующим ЧФ с производством в следующий чин! Да еще (я не заметил, но где-то прочел об этой сцене) - адмирал пожимает Императору руку, не сняв перчатку! Ужас! Если уж мы простыми студентами в 2000м при -20 перчатки стягивали, чтоб поздороваться, то в 16-м русский адмирал перед царем уж тем более себе подобного нарушения этикета не позволил бы.
В голливудских фильмах много штампов, но подобной небрежности они себе не позволяют.
Цитата:
Сообщение от GoodBadEvil
Но стоит выставить фильм на международный конкурс
мне кажется, не выставят никогда, потому что объяснять что там делает Федя Папович - это еще невозможнее, чем про уровень игры Лизы Б.
Входит Тимирев, замечает икону и уточняет - "Казанская, если не ошибаюсь?"
Гыгыгы.... Ну это же понятно, для чего сделано. Фильм ориентирован на современного зрителя, которому необходимо показать, что настоящий офицер является высоконравственным образованным человеком. "Он разбирается в иконах. Учитесь!" А как еще это сделать?
По поводу художественных вольностей... Ну так фильм-то художественный, а не документальный. Задача режисера воссоздать дух того времени и передать характер героя. Я против, когда детали неточны из-за элементарного раздолбайства. А вот когда это преследует художественные цели - не вижу ничего страшного. Широкий зритель не заметит этих искажений. А заметит (и будет плеваться) специалист, в данном случае историк.
Офф из той же серии: когда в фильмах показывают ученого, у которого вся доска исписана формулами, мне тоже всегда смешно: в подавляющем большинстве случаев это ничего не значащая абракадабра. Но основной массе зрителей пофиг, что там написано, они воспринимают формулу зрительно (трехэтажная и длинная - значит ученый действительно крут).
Тоже самое часто происходит при игре в шахматы в кино. Играют два неплохих шахматиста. Один долго думает, а потом делает гениальный ход и объявляет: "Мат!" А второй восклицает: "Как же так! Ну ты и хитер!" Основная масса зрителей не берет в голову, что в реальности шахматисты продумывают игру на несколько ходов вперед, поэтому неожиданный мат в один ход невозможен. Да и вообще до мата опытный игрок дело не доводит, а просто сдается раньше. Но ведь так зрелищней!
Если в картине кого-то находят повешеным, то без соответствующих побочных эффектов. Ведь иначе зрителю будет противно. А недавно я узнал, что ковбойскую шляпу нельзя сбить с головы выстрелом из кольта. Но ведь это фирменый трюк в вестернах, куда же без него!
И таких примеров - куча. Это все неточности художественные, что называется, "для красоты". Если они затрагивают твои лично проф. знания, они могут вызывать возмущение. В противном случае ты их даже не заметишь.
"Он разбирается в иконах. Учитесь!" А как еще это сделать?
легко - офицер подходит к иконе и задумчиво рассуждает что-то вроде - "казанская Богоматерь - покровительница защитников Отечества" или еще чего в том же роде... это автоматически показывает не просто то, что он различает Казанскую от Владимирской или от католической Мадонны, но и еще некоей глубиной познаний отличается...
бо разичать изводы иконы Богоматери умел даже неграмотный мужик лапотный в ту пору
тоже относится и к этикету
как я уже сказал - мелочи скорее досадные, чем существенные...
например, Колчак, держащий связь с берегом с корабля по телефонному кабелю через бочку (это стояночный вариант) во время боя: с точки зрения военного дела - самоубийство, но с художественной - так гораздо антуражнее и архаичнее и я воспринимаю это адекватно...
а вот генерал и адмирал лично согласующие по телефону корректировку артогня - ну мелковато это для их погон если б они согласовывали действия рот и кораблей (нескольких), как это было в реальности (токо А.В. был каперангом, и это был 1915 год) - была бы необходимая достоверность и не меньшая героичность, тем более, что было бы показано - Колчак не просто герой но и флотоводец шокапец
фактические ляпы, которые можно без ущерба исправить, но которые находятся гуглом за 15 минут - имхо надо исправлять сразу в сценарии...
а мелочи типа сцены с иконой или с царем - прорабатывать, это не стоит денег зато дает потрясающий антураж и повышает интуитивное доверие зрителя
нет такого хорошего кино, которое нельзя улучшить, но увы нет и такого хорошего фильма, которое не портили бы откровенные огрехи.
