экспериментальный стих Гусеница

[GoodBadEvil]

Экспериментальный стих)


ГУСЕНИЦА

Хороших стихотворений вообще мало
Скажем, одно на сотню
И это в лучшем случае

Те 99 из 100 похожи на электроприборы:
Иногда блестящие и покрытые краской
Иногда неказистые и ржавые.
Микроволновки и будильники
Дрели и планшеты
Они такие разные
Но их объединяет одно:
Все они неживые
А то одно из ста -
Живое

И вот некоторые литературные критики
Условного маленького литературного сайта
Название которого
Не имеет никакого значения
Работают со стихами так:
Они запускают конвейер.
Стихи движутся по бесконечной ленте.
Критики с размаху ударяют по стиху
Прямоугольной формой
Отсекая лишнее.
Стачивают напильником заусенцы.
Перепаивают неверно припаянные контакты.
У них есть две отвёртки: крестовая
И вторая - не помню как называется.
Потому что у заводских стихов
Винты бывают только двух типов.

В конце стихи получаются
Гладкие и правильные
А главное они работают:
Греют или будят
Шумят или развлекают.
Если полузаготовка совсем непригодна -
Что ж, её выкидывают
Такое тоже случается.
Наверное труд этих критиков
(чисто теоретически)
Однажды можно будет
Доверить роботам
Ведь роботы тоже
Работают по чёткой программе
С учетом СНИПов и ГОСТов
Аккуратно и безошибочно
Но разве роботы
Будут чувствовать радость
От сопричастности к созиданию
Таких чудесных и полезных вещей?
Думаю что нет

Но иногда, очень редко
На их конвейер
Случайно попадает
Живое существо.
Например ласточка залетела в окно
И зацепилась за ленту крылом.

И вот литературные критики
Условного маленького литературного сайта
Название которого
Не имеет никакого значения
Работают по обычной схеме:
Они запускают конвейер.
Стихи движутся по бесконечной ленте.
Критики с размаху ударяют по живому существу
Прямоугольной формой
Ломая кости и отсекая торчащие крылья и хвост.
Стачивают напильником перья и клюв.
Жгут глаза паяльником.
Вращают крестовой отверткой в животе.
Они считают что тут подходит крестовая.
Наконец изделие прекращает дергаться
И хорошо и правильно
Но что это?
Оно не греет
Не будит
Не развлекает
И даже не шумит
Не светится огоньками
Ведь оно мертво
Ещё сильнее чем микроволновка
Или будильник
Совсем

И отбракованная несчастная птица
Отправляется в мусорный бак
Критики вытирают руки
От пахнущего железом
Красного машинного масла
И разводят руками

Но такое случаетсят редко
Всего лишь в одном случае из ста
В худшем случае

А главное
Никто ничего не замечает
Ведь качество заготовок
С каждым годом все ниже и ниже

А это стихотворение
Назовем его гусеницей
Потому что ну какая же это ласточка
Не тянет оно на ласточку
Вообще ничего общего
Так вот
Это они выкинут сразу
Целиком
Потому что ни одна из двух отвёрток
Не подходит
Ни крестовая
Ни та вторая со сложным названием
Да и не понятно где тут вообще винты
А значит
Это и не стихотворение вовсе
А просто херня какая-то

Ну что там дальше


(c) GoodBadEvil

#АлексейТарасовпоэзия

[chajka]

Такие верлибры мне нравятся!

[GoodBadEvil]

#Стехипростехи ))

[Оксана Картельян]

Хм. Мне тоже нравятся. Но сам автор отвёрткой и зубилом проработал (да хоть на этом сайте) много лет. Автопортрет, что ли?
Посыл верный - нельзя убивать живое в стихах. Форма не смеет превалировать над содержанием.
И это действительно верлибр, в отличие от четырёх всадников.

[GoodBadEvil]

Оксана Картельян, ну я пришел к тому, что анализ и критика автору могут быть полезными. Для того, чтобы в следующий раз не наступить на те же грабли.
А может и не быть - многие (я например) пишут основную часть на подсознании, и фактически слабо регулируют результат в процессе, могут допилить процентов 30 текста. И знаешь ты о своих недостатках или нет - это знание все равно напрямую не помогает, потому что пишется так, как пишется. Я прекрасно знаю о своих недостатках - задним числом, но не могу их взять и исправить - это неотъемлемая часть сублимации подсознания. Но я хотя бы знаю о них, понимаю свое место в творческой иерархии, вижу авторов, у которых этих недостатков нет.
К тому же в теории подсознание тоже внушаемо. В любом случае, я не вижу тут вреда.

Вред от критики наступает только в том случае, если автор себя в результате сам зачмырил и задрал планку, не дает своему творческому началу самореализовываться, все время тормозит себя: "а какой процент рифм у меня авторских, а не слишком ли штамп заезженный, а поймет ли меня тут читатель - и всё, невозможно это держать в голове и писать. Так оно не работает, все навыки должны перейти в разряд интуитивных, как в боксе, на автомате. И этот этап я тоже проходил.

А вот с правками текущего текста, которые тут довольно популярны, я практически завязал. И как критикующий, и как автор. Потому что для этого нужны очень аккуратные и хирургические правки, с основным принципом "не навреди", чтобы ту самую птичку не угробить, а по факту получается коллективное лечение зубилом и молотком. Причем часть критиков вообще не видят эту самую птичку в упор или не считают, что она нужна. Есть кирпич - он неровный, а должен быть ровный - это их уровень и они в рамках него и стараются "помогать". Или перфекционисты, которые не понимают, что условные "техника-эмоции-смысл" не бывают одновременно выкручены на максимум в принципе, как не бывает одновременно "быстро-дешево-качественно", они тянут в разные стороны. Одно в ущерб другого всегда, у любого самого крутого автора, и нужно искать баланс. Вот этот автор умеет максимально все показатели сделать 40%-40%-40%. Или 100%-0%-0%. Ну не сможет он сделать 95%-95%-95%, никак и никогда. Люди, которые не пишут сами, не понимают этого.
Вредители, короче. Столько уже этих лоскутных монстров выпустили на свет божий. В стихе хоть убили до конца и спустили в унитаз, а по факту чаще всего оно еще и шевелится, и дышит, мучается.
А можно ли безболезненно что-то исправить - может решить только сам автор. Причем желательно на холодную голову, спустя год. Поэтому автору хорошо бы "иметь яйца" и не идти на поводу.

Просто выкинуть часть текста, заменить одну строчку на другую, вставить чужой предложенный вариант, совершенно стилистически и по смыслу чуждый - вот так просто, да? Отказаться ради удачной рифмы от главной изюминки текста - серьезно? Нет, спасибо.
А вот по мелочи в не ключевых местах прислушиваюсь и правлю по горячим следам, да. Но начинающему автору, как мне кажется, лучше вообще отказаться на первых порах от горячих правок, чем исправить что-то не то.

[Ната Лия]

Бывают верлибры, которые мне нравятся и даже кажутся поэзией. Но редко :-)
Это проза, как по мне. Гладкая, приятная, без оригиналтных мыслей, но читается хорошо :-)

[Птица-Сова]

Сообщение от GoodBadEvil

Просто выкинуть часть текста, заменить одну строчку на другую, вставить чужой предложенный вариант, совершенно стилистически и по смыслу чуждый - вот так просто, да? Отказаться ради удачной рифмы от главной изюминки текста - серьезно? Нет, спасибо.
А вот по мелочи в не ключевых местах прислушиваюсь и правлю по горячим следам, да. Но начинающему автору, как мне кажется, лучше вообще отказаться на первых порах от горячих правок, чем исправить что-то не то.

Ох уж эти предложенные чужие варианты! Как правило, они именно что чужие — и автору, и стихотворению.
…а что касается «горячих» правок… Иной раз и неначинающему автору хочется просто крикнуть, мол, не торопись! Подумай!
В общем, согласна по всем пунктам.

[Ander A]

Хех, на злобу не дня, но жизни. Примерил на себя - как влитое село

[GoodBadEvil]

Ander A, мне сказали, что в Большой Литературе это скорее к прозе применимо. А со стихами - просто в мусорку сразу, если что не так. Ну хоть без мучений.

[Оксана Картельян]

Где она - большая литература? И что отличает ее от малой? Где градация? Тимофей Бондаренко и Ко? Да я и даром не стану читать тех, кто следует его кодексу. И таких, как я - легион. То есть мы и есть читатели и потребители литпродукта. Так что не торопитесь ничего выбрасывать в мусорку, Алексей и Александр. А вдруг вы оба и есть творцы большой литературы. Я голосую за это, например. Почему нет?