Shaol, а ты ни критик, ни поэт и т.д. но как-то умудряешься видеть хорошие и плохие стихи. Как? Я у тебя уже сто раз спросил. Задумайся, возможно твой вкус - это прерогатива ляписа. Подумай на досуге, почему все для тебя неумёхи, один ты знающий. На этом заканчиваю разговор. Я честно попробовал что-то в эту голову затолкнуть, но там одно раздутое самомнение и места иному нет.
Вряд ли ты, Пупкин, поверишь мне, но ты не поэт, абсолютно... ты сочинитель, ты собираешь стихи как конструктор - садишься такой, "напишу ка я стихотворение про Балхаш..." вытряхиваешь из головы случайные фразы, собираешь в столбик, смотришь... "а назову ка я ка я его "Байкал"."... Возможно, впрочем, когда ты будешь на Байкале, торкнет тебя и ты напишешь действительно хорошее стихотворение про Байкал... Может, ты в Припяти был?
+100. ещё и чувство языка у инженера от поэзии слабохероватенькое. отсюда весь этот фальшиво-народный щебет. с "неологизмами", типа, "лостно" и трактористскими ляпами "на меже"))
ещё и чувство языка у инженера от поэзии слабохероватенькое.
Ещё одного спеца принесло. Выходит, что у всех, кто судил эти конкурсы тоже это чувство хреновенькое. Сюда ещё можно добавить Чайку, Мигова и т.д И тут эти два языковых спеца всем нос утёрли, однако, всё объяснили и растолковали. Клетчатый, не смеши мои старые ботинки - специалист, блин, хренов. Не украсть, не покараулить, а туда же.
Возможно, впрочем, когда ты будешь на Байкале, торкнет тебя и ты напишешь действительно хорошее стихотворение про Байкал... Может, ты в Припяти был?
"Не обязательно всюду быть! — кричал Ляпис.Пушкин писал турецкие стихи и никогда не был в Турции. — О да, Эрзерум ведь находится в Тульской губернии. Ляпис не понял сарказма. Он горячо продолжал: — Пушкин писал по материалам. Он прочел историю Пугачевского бунта, а потом написал. А мне про скачки все рассказал Энтих."
А вот если ругают, то автору очень важно узнать причину неудачи.
И поскольку он сам не видит - авторская слепота, очень хочется, чтобы показали и рассказали, что именно не удалось.
Марин, это же ты теоретически мечтаешь?
Есть авторы, которым указывают на слабые места, и они работают над этими местами. А есть другие. Которым указывают на слабые места, а у них начинается припадок в стиле "вы все дураки, а я д'Артаньян".
Вот сейчас, например, автор выступает в стилистике Фамусова: всё с оглядкой и всех оппонентов оскорбить. Фактически автору сказали: здесь набор бессвязных образов, которые не складываются в единую картинку, а некоторые ещё и довольно неаппетитные. А в ответ автор сообщает, что это всё "пустая болтовня" и оппоненты ничего не понимают в литературе. Таким образом включив себя и конкретно это произведение в пределы понятия литература (в которой оппоненты ничего не понимают). Прям открытым текстом.
Стоп. А давайте не валить всё в одну кучу. И не обобщать. Наташу (я про стих) обсуждать в ее теме. А тут другое стихотворение.
Это стихотворение мне не нравится.
И даже у самого гениального автора не бывают все стихи удачными. У середнячка это соотношение 1:50 )))
