миниатюра Убей меня, море

[Джон Маверик]

Оксана Картельян, спасибо! Я, честно говоря, даже не ожидал, что кому-то понравится. Думал, все напишут: ерунда какая-то, танки из моря...

[GoodBadEvil]

Сообщение от Джон Маверик

Думал, все напишут: ерунда какая-то, танки из моря...

Джон Маверик, как раз понравилось, что не прорисовано детально, почему именно танки и как они там в море "выкристализовались". Танки - это нечто невозможное, невообразимое, т.е. то что надо. Если бы была огромная волна или крабы-людоеды, был бы совсем не тот эффект. Получился бы голливудский триллер.

[Джон Маверик]

Сообщение от GoodBadEvil

Если бы была огромная волна или крабы-людоеды, был бы совсем не тот эффект. Получился бы голливудский триллер

Да, тогда была бы очередная апокалиптическая дешевка. Танки - это все-таки символ, насилия, войны или чего-то такого. Так же как белый голубь, в которого должна превратиться спящая на дне любовь - тоже символ.

[Рекорд Надоев]

Сообщение от Джон Маверик

бесцветное, как у моллюска

сомнительное сравнение. Осьминоги, карактицы, многие кальмары не только не бесцветны, но окрашены ярко и могут менять окраску по своему разумению. "Как у моллюска" ассоциируется, скорее, со словом "бескостное".
«Меня любит море, но ненавидит солнце» - фраза, которая вряд ли может быть признесена альбиносом, постоянно бывающим у моря. В море обгоришь ни чуть не слабее, чем на открытом месте, вода неплохо пропускает ультрафиолет. Я не стал бы это писать, если бы не имел совсем недавнего опыта: сгорел напрочь.
"едкая закатная дорожка" - это как? может быть, нормально и только кажется непривычным? Говорят же - "ядовито-зеленый цвет".
"я ловил у нас на участке змей, медянки, вроде, они называются" - медянка не змея, а безногая ящерица.
Общее впечатление - то же, о чем говорит А. Астафьев.
Дополнительно к тому: А почему - танки? Экипажи ведь перетонут, танк может перейти со специальной трубой-воздухозаборником неглубокую речку, но не море же. Пусть это будут подводные лодки, которые лезут на пляж! Или же цепи каппелевцев в водолазном снаряжении, идущих в штыковую... Да пары подонков с бейсбольными битами хватило бы за глаза для того, чтобы опустошить любой пляж. А стрелять из танков по воробьям - несоразмерная роскошь, мне кажется.
И еще, очень напомнило содержание одного фильма, который демонстрировался на первой программе ТВ, рекламировался как шедевр и подавался под извечным соусом "ученые доказали": там речь шла, в частности, и о том, что если материться возле стакана с водой, то эта вода в холодильнике замерзает в бесформенную массу, а если молиться - то кристаллы будут совершенны. Католической молитве отдавалось предпочтение. Не этим ли "шедевром" навеяно?

[Джон Маверик]

Сообщение от Рекорд Надоев

И еще, очень напомнило содержание одного фильма, который демонстрировался на первой программе ТВ, рекламировался как шедевр и подавался под извечным соусом "ученые доказали": там речь шла, в частности, и о том, что если материться возле стакана с водой, то эта вода в холодильнике замерзает в бесформенную массу, а если молиться - то кристаллы будут совершенны. Католической молитве отдавалось предпочтение. Не этим ли "шедевром" навеяно?

Рекорд Надоев, то, что вода накапливает и сохраняет информацию - это правда. Я, кстати, думал, что этот факт общеизвестен, мне для того, чтобы это знать не нужно было смотреть тот "шедевр".
Что же касается всего остального, то рассказ не реалистичный, конечно. Он написан в гротескной манере, а танки и прочее - это символы. Как я уже написал в комменте выше - это символ войны и насилия и прочих нехороших вещей.

Сообщение от Рекорд Надоев

Экипажи ведь перетонут, танк может перейти со специальной трубой-воздухозаборником неглубокую речку, но не море же. Пусть это будут подводные лодки, которые лезут на пляж! Или же цепи каппелевцев в водолазном снаряжении, идущих в штыковую

Ну, какие экипажи? Это разве, настоящие танки, в которых сидят люди? Это монстры, рожденные на дне моря из человеческого негатива. При чем тут экипажи, трубы-воздухозаборники и прочее? и то же самое касается всего остального.
Эта миниатюрка задумывалась, как некий жутковатый гротеск, она ни в коем случае не претендует на реалистичность.
И танки, и белый голубь, да и герой-альбинос, в какой-то мере - символы, а не реальные "объекты".

[Рекорд Надоев]

Сообщение от Джон Маверик

Рекорд Надоев, то, что вода накапливает и сохраняет информацию - это правда. Я, кстати, думал, что этот факт общеизвестен

Нет, это ложь. "Общеизвестность" не делает фактом ничего. Фактом это станет тогда, когда появятся опытные квалифицированные и воспрооизводимые данные. Раньше было "общеизвестно", что земля плоская. Теперь "общеизвестно" что она - круглая, но лишь один из сотни может назвать хотя бы десяток явлений, подтверждающих этот "общеизвестный" факт. Вода - вещество, которое изучено лучше прочих. Нет ни каких сведений о том, что оно может накапливать информацию. Почему-то устройства для накопления и хранения информации (скажем, CD и DVD) делают вовсе не из воды. И каким образом, скажите на милость, передается информация в воду? Телепатически? Это - тоже псевдонаучный бред. И, наконец, вот перед вами тот же DVD-диск. Накопим на нем массу какой-то информации, пусть даже самой негативной. И что же, теперь он сбесится и кинется нас душить? Как-то не верится.
Я понимаю, что все это не имеет ни какого отношения к вашему рассказу. От него вовсе не требуется научной достоверности - и я ее тоже не требую. Но, хотя мир "Тысячи и одной ночи" куда как менее возможен, чем тот, что в вашем рассказе, он кажется мне более убедительным, потому что внутренне более самосогласован. Именно танки мне не понравились в силу очевидной избыточности. Скажем, беспричинная всеуничтожающая волна была бы, мне кажется, уместнее и гармоничнее, чем танки.

[Джон Маверик]

Волна не была бы так символична. Именно танки - символ насилия и войны, а абсурдность образа как раз и превращает его в символ. но, я согласен, что все это на любителя, символизм, вообще, не всем близок. собственно, все мои рассказы на любителя. А вот что касается воды...

Сообщение от Рекорд Надоев

Нет, это ложь.

Вот этого Вы тоже не можете утверждать. Если что-то еще не доказано официальной наукой - это еще не значит, что это ложь. Оно просто не доказано и с тем же успехом может оказаться правдой. Имхо, разумеется.

[Рекорд Надоев]

Сообщение от Джон Маверик

Вот этого Вы тоже не можете утверждать. Если что-то еще не доказано официальной наукой - это еще не значит, что это ложь. Оно просто не доказано и с тем же успехом может оказаться правдой.

Ну вот, то вы говорите - общеизвестно, то - не доказано официальной наукой... Еще как доказано, и уже больше сотни лет, со времен возникновения кинетической теории жидкостей. Вода - жидкость, что общеизвестно, а в жидкостях есть броуновское движение, которое перетасовывает молекулы и не дает образоваться связям дальнего порядка. Информация не может быт зафиксирована в динамичных, подвергнутых росту энтропии, системах. Чтобы было понятно: расплавьте DVD, магнитофонную ленту, фотографию или граммпластинку и попробуйте восстановить информацию. Ничего не выйдет!
Кстати, в таком случае часто выдвигают такой аргумент: человек-то состоит на 90% из воды, а память имеется. Так вот, этот аргумент не прокатывает: вода в живых организмах связана в коллоидную систему с достаточно стабильной структурой.
А насчет того, что на вкус и цвет в сочинительстве и восприятии литературы товарища нет, вы, безусловно, правы. Я высказываю только свою точку зрения, не претендуя на ее правильность.

[Джон Маверик]

Сообщение от Рекорд Надоев

Ну вот, то вы говорите - общеизвестно, то - не доказано официальной наукой... Еще как доказано, и уже больше сотни лет, со времен возникновения кинетической теории жидкостей. Вода - жидкость, что общеизвестно, а в жидкостях есть броуновское движение, которое перетасовывает молекулы и не дает образоваться связям дальнего порядка. Информация не может быт зафиксирована в динамичных, подвергнутых росту энтропии, системах. Чтобы было понятно: расплавьте DVD, магнитофонную ленту, фотографию или граммпластинку и попробуйте восстановить информацию. Ничего не выйдет!

Рекорд Надоев, скажу Вам честно, я не верю в официальную науку. Давно уже существует много "альтернативных" направлений, которые я считаю имеющими такое же право быть, как и то, что сейчас считается "официальным". Поэтому все это для меня не аргументы. Наверное, со словом "общеизвестно" я погорячился, потому что давно уже не приходилось общаться с представителями "традиционного направления".

Сообщение от Рекорд Надоев

Информация не может быт зафиксирована в динамичных, подвергнутых росту энтропии, системах.

А почему, собственно? Каким образом, по-Вашему, информация фиксируется в биополе человека? Или Вы наличие у человека энергетических структур тоже отрицаете? А как насчет информационного поля Земли? Тоже ни уму ни сердцу?
Боюсь, что если начнем спорить по этому вопросу, дискуссия выйдет далеко за пределы уместной на литературном портале.

[Рекорд Надоев]

Сообщение от Джон Маверик

А почему, собственно? Каким образом, по-Вашему, информация фиксируется в биополе человека? Или Вы наличие у человека энергетических структур тоже отрицаете? А как насчет информационного поля Земли? Тоже ни уму ни сердцу?

Почему - я уже обьяснил. Это исчерпывающий ответ. Дискуссия здесь действительно не имеет отношения к вашей миниатюре. Но отмечу все же, что есть удивительное высокомерие и проявление неблагодарности в том, чтобы использовать все то, что создано наукой - металлы, телевидение, интернет, авиацию, продукты химии и фармакологии, медицину, книгопечатанье и т.д., и при этом заявлять:

Сообщение от Джон Маверик

я не верю в официальную науку

А все эти "энергетические структуры", "информационные поля" и прочая трескотня с псевдонаучной терминологией распространяется людьми бесплодными, которые не сделали ничего и морочат головы легковерным неучам.