Современная поэзия, стихи, проза - литературный портал Неогранка Современная поэзия, стихи, проза - литературный портал Неогранка

Вернуться   Стихи, современная поэзия, проза - литературный портал Неогранка, форум > Отделение групповой терапии > Палата интенсивной флудотерапии

Палата интенсивной флудотерапии Человеку нужно два года, чтобы научиться говорить, и шестьдесят лет, чтобы научиться держать язык за зубами.


Ответ
 
Опции темы

Критика и анализ текста

Старый 30.09.2012, 07:17   #11
На обследовании
 
Регистрация: 26.02.2012
Адрес: Красноярский край
Сообщений: 56

Re: Критика и анализ текста




Добавлено через 1 минуту


Последний раз редактировалось Машенька; 30.09.2012 в 07:17. Причина: Добавлено сообщение
Машенька вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.09.2012, 07:18   #12
Безнадёжный случай
 
Аватар для Kapel
 
Регистрация: 14.09.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 819
Записей в дневнике: 4

Re: Критика и анализ текста


Цитата:
Сообщение от Янис Илзе Посмотреть сообщение
Давайте понимать друг друга с полуслова,
Чтоб, ошибившись раз, не ошибиться снова.
Давайте жить, Капель, друг другу потакая, -
Тем более, что жизнь риммристая такая.

Булат Окуджава
Я попросила бы , заменить слово "потакая" на "помогая"
Kapel вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.09.2012, 10:30   #13
Пациент
 
Аватар для Лола Ува
 
Регистрация: 26.02.2010
Адрес: Украина, Донецк
Сообщений: 127

Re: Критика и анализ текста


Цитата:
Сообщение от Surrealizm Посмотреть сообщение
И зададимся вопросом - есть ли смысл метать бисер? Большинству паетов критика до лампочки, они приходят за "теплышками", и, имхо, не стоит ставить себя в смешное положение, разбирая их "шедевры".
Цитата:
Сообщение от Surrealizm Посмотреть сообщение
И, возвращаясь к началу поста, есть такая немаловажная вещь - уважение к читателям. Для меня это прежде всего НЕпубликация безграмотных текстов.
Именно. Я очень редко делаю замечания и никогда не пытаюсь что-то доказать. Если человек хочет писать так, как он пишет - его право, а я просто не буду это читать.

Цитата:
Сообщение от Янис Илзе Посмотреть сообщение
Давайте жить, ..., друг другу потакая, -
Ага, я тебя похвалю, а ты меня... Ну-ну.

*Испытывает ностальгию по временам, когда слабые тексты отправлялись на выписку.*
Лола Ува вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.09.2012, 15:48   #14
горящее без горючего
 
Аватар для Риммристая
 
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 1,637
Записей в дневнике: 230

Re: Критика и анализ текста


Surrealizm
Цитата:
Большинству паетов критика до лампочки, они приходят за "теплышками", и, имхо, не стоит ставить себя в смешное положение, разбирая их "шедевры".
разбирая "шедевры", оттачиваешь навыки критика. тоже плюс).

Цитата:
Далее, если я с критиком согласна - гуд, работаю, исправляюсь, расту.
Если не согласна - привожу адекватные аргументы, спорю, т.е. развиваюсь, расту.
Если комментарий слишком эмоционален, выбираю из соплей и стенаний рациональное зерно, говорю "спасибо", и далее - спорю или соглашаюсь... расту.
Если комментарий слишком лаконичен, ход мысли комментирующего скрылся в туман - говорю "спасибо", не стесняюсь задавать вопросы - расту.
Если комментарий слишком наукообразен (бывает и так), говорю "спасибо", лезу в гугл, занимаюсь самообразованием - расту.
вот. абсолютно адекватная реакция на критику. это нужно распечатать и повесить перед монитором)) 100% согласна.

Цитата:
Неадекватная реакция на критику вредна прежде всего самим авторам. Также, как любые комментарии полезны.
тоже верно. информацию можно получить практически из любых комментов.

Цитата:
И, возвращаясь к началу поста, есть такая немаловажная вещь - уважение к читателям. Для меня это прежде всего НЕпубликация безграмотных текстов.
бывает, автор просто не видит своих ошибок((. если на них неоднократно указывают, это повод задуматься, поработать со словарями и, возможно, посылать текст перед публикацией здесь на проверку кому-нибудь =)

***

О реакции на критику.
Нужно отдавать себе отчёт, чего ты ждёшь, выкладывая стихотворение на этот сайт. Видя здешнюю аудиторию, читая комменты, понимаешь, что сайт ориентирован на критику. То есть если ты хочешь улучшить своё стихотворение - тебе сюда.
Если нужны восторженные похвалы и дружеские комплименты, есть множество сайтов с более дружелюбной, но менее профессиональной аудиторией. Там больше шансов получить эти... как их... "теплышки"?)

Опять же, выкладывая своё стихотворение, автор бывает как бы закрыт и непробиваем для критики. У него идёт защитная реакция на любое замечание. Ведь критика - это лекарство и не всегда вкусное, и нужно спросить себя: "А готов ли ты принять его?". Если нет, нужно поискать либо сайт с более мягкой критикой, либо найти человека, который поработает с тобой индивидуально.
Когда автору показывают нелепости и несуразицы в его тексте, идёт та же защитная реакция, порой доходящая до агрессивного "Сам дурак". И ещё между критиками бывают разногласия по поводу логичности того или иного образа. В любом случае, автору стоит абстрагироваться от своего текста и понять, как видят его другие люди.

Выкладывая здесь стихо, по сути, проводишь опрос, имеет ли стихотворение и его отдельные элементы право на существование или в топку его как ересь). Потом из множества разных мнений выбираешь те, с которыми внутренне согласен (ведь бываешь, сам сомневаешься в каких-то моментах, а тут тебе об этом же говорят), и правиль стихотворение по мере сил. Либо учитываешь на будущее.
Как правило, критиком оценивается твоё умение создавать атмосферу в стихотворении, продумывать основную мысль, пользоваться различными приёмами стихосложения, общий уровень грамотности.

Есть здесь - как и везде - споры ради споров, когда каждый с пеной у рта доказывает свою единственно правильную точку зрения. Смотрится это обычно довольно забавно.
Риммристая вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.09.2012, 16:08   #15
Безнадёжный случай
 
Аватар для Kapel
 
Регистрация: 14.09.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 819
Записей в дневнике: 4

Re: Критика и анализ текста


[QUOTE=Surrealizm;233993]

Цитата:
Неадекватная реакция на критику вредна прежде всего самим авторам. Также, как любые комментарии полезны.
Все вами ранее сказанное, говорит только о том, что вы или оторваны от действительности или на столько уверены в себе, что оторваны от действительности очень сильно.
Утверждать, что любые комментарии полезны может только дилетант. Комментируя, что-то вы высказываете автору свое мнение и в вместе с ним свои взгляды, принципы и свое отношение к тому или иному процессу, ваше личное мировоззрение сформировавшееся в определенных условиях. Исторические события, условия воспитания, социальный статус - все находит выход не только в произведении, но и в критике.
Оставим в покое Амбулаторию, пройдем в Приемный покой.
На нашем сайте мы часто сталкиваемся с противоположным мнением "критиков" на одно произведение.
Человек выкладывает свое личное (уникальное), но после разношерстных советов переделывает, шарахаясь от одного мнения к другому. В конце концов получает результат, который не нравится вообще никому, далекий от авторской задумки, авторского стиля и характера.
Не все писатели могут адекватно воспринимать критику, многие начинают верить всему сказанному, обвиняя себя в безграмотности и ущербности.
Думаете это полезно начинающему литератору?

Цитата:
И, возвращаясь к началу поста, есть такая немаловажная вещь - уважение к читателям. Для меня это прежде всего НЕпубликация безграмотных текстов. Видя все эти несчастные препинаки, жуткие ошибки, хромающие на обе ноги строки, возникает вопрос - автор ищет тех, кто еще безграмотней, кто не заметит ошибок и похвалит? Или считает себя настолько гениальным, что все ошибки благодарные потомки ему простят?
Простите, но в этом обобщении орфографических ошибок в текстах, сквозит махровая советская практика уравниловки. Всех под одну гребенку! Если допускает ошибки - злостный враг . Значит он написал это стихотворение с единственной целью - оскорбить критика.
Цитата:
автор ищет тех, кто еще безграмотней, кто не заметит ошибок и похвалит? Или считает себя настолько гениальным, что все ошибки благодарные потомки ему простят?
Другого не дано? А если человек не смог получить достойного образования, так как, там где он живет была только начальная школа или он воспитывался в семье оленевода, кочуя от одного пастбища до другого, или в таборе. Вы наверно думаете, что такие люди не пишут стихи? Или они менее достойны конструктивной критики, чем тот кто имеет врожденную грамотность?
Или вы уверены, что все выходящие в сеть имеют комфортные условия, для проверки ошибок в ворде? Тоже заблуждение, я точно знаю, у многих ограниченные возможности, но большое желание к творческому общению.
А сколько русских, выросших за границей и, тяжело и много работающих для приличного существования своей семьи, находят отдых в творчестве дорожа той ниточкой общения, что связывает их с историческими корнями(знаю - штамп ). Их тоже за ошибки причислить к больным с манией величия?
(Я не говорю о случаях самовыражения в ошибках)

Цитата:
Нельзя делать дело, не зная азов. Любое дело и стихи в том числе. Такое отношение убивает желание комментировать напрочь.
И писать стихи тоже.
Мы много говорим о безграмотных литераторах, но безграмотные критики, разве не худшее зло?
Да, о достоинствах и недостатках художественного произведения можно спорить, но недостатки критики всегда лежат на поверхности. И критерием этих недостатков является не только реакция автора, но и то есть-ли цель в комментарии и конкретные предложения по улучшению произведения.
Существуют основные критерии критики:
"1. Позитив - критика должна рождать энергию, уверенность в себе, желание действовать.
2. Конструктив - не что плохо, а что и как можно сделать лучше.
3. Ответственность - за результат вашей критики отвечаете вы. Результатом критики должно оказаться не желание человека защититься и ударить в ответ, а благодарность за внимание и желание измениться (или поправить сделанное)."

И если критик требует от автора знаний основ стихосложения, подбора рифмы, ритмического звучания. Разве автор не вправе требовать знаний композиции грамотной критики - ПЛЮС - МИНУС - ПЛЮС.
Где первый плюс - поиск контакта с человеком. Минус - как можно сделать лучше. И последний плюс - не удар поварешкой по лбу, а вежливое пожелание успехов в творчестве.


(Peccator and AC Pupkin better to avoid reading.)

Я не так давно на сайте и столкнулась только с двумя людьми, критика которых на меня действует так, что хочется работать, думать, искать, расти. Это Пеккатор и АС Пупкин. В их комментариях нет "зализывания", скорее даже "беззлобное покусывание", но вместе с тем даны такие конкретные наставления, которые просто нельзя не учесть. Сначала я думаю: "Нет, я бы так не сказала, это не мое, не ложится, можно обойтись..." Но уже скоро, начинаешь понимать, что не можешь отделаться от преподнесенной мысли. Думаешь: "Ладно, попробую".
И видишь, какой точный образ подобран. Какой щедрый подарок лежит на тарелочке с голубой каемочкой.
Знаете, как в лесу, ходишь, ходишь. Чувствуешь, запутался котенок, и вдруг голос: Вот же дорога. Бестолковая голова, какая...
И в мозгах становится немного светлее.
Как это у них получается? Учились-ли где или интуитивно? А может быть, это искреннее желание помочь?
Kapel вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.09.2012, 16:58   #16
горящее без горючего
 
Аватар для Риммристая
 
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 1,637
Записей в дневнике: 230

Re: Критика и анализ текста


Kapel
прочла статью. с чем-то согласна, с чем-то нет. в принципе, всё давно знакомо.

Цитата:
Особое внимание следует уделить корректности критических замечаний, как по форме, так и по содержанию.
это не все могут. критики тоже люди, при чтении стихотворений они испытывают не всегда позитивные эмоции (видя, что автор не умеет логично мыслить или работать с текстом). эти эмоции проявляются в виде иронии, пародий и проч. есть корректные люди, которые умеют сдерживать свои эмоции, бывают и другие).

***
Вспомнила, что когда-то проводила опрос по части критики в одной из поэтических групп "ВКонтакте". Постаралась сформулировать наиболее интересующие меня вопросы. Вот итог:


ОПРОС:

I. Нужно ли проводить критический разбор стихотворений, которые критик считает откровенно слабыми, видит лишь недочеты и не находит в них сильных сторон?
1. Да. (ваш вариант действий и ответа автору).
2. Нет. (ваш вариант действий и ответа автору).

II. Нужно ли при проведении критического разбора приводить автору примеры, как изменил бы критик его стихотворение?
1. Да. (почему?..)
2. Нет. (почему?..)

III. Нужно ли подробно расписывать автору орфографические и пунктуационные ошибки в его стихотворении?
1. Да.
2. Нет. (не указывать на них вообще или ограничиться общим указанием: "У вас есть ошибки такого-то рода" и пусть автор ищет их сам?)

IV. Определение понятия "критический разбор стихотворения". Что это такое?

V. Что такое конструктивная критика? Какими свойствами она должна обладать и почему? Распишите по пунктам. Какая главная цель критики?

VI. Какими качествами должен обладать критик?

VII. Основные ошибки критика. Чего, по-вашему, критик ни в коем случае не должен допускать? Распишите по пунктам.

VII. Ваши предложения по улучшению качества критики? (по пунктам...)

***

ОТВЕТЫ:

Кошка Лаос:

I. Нужно ли проводить критический разбор стихотворений, которые критик считает откровенно слабыми, видит лишь недочеты и не находит в них сильных сторон?
1. Да. Несомненно. Так, чтоб до этого и до любого другого автора дошло, ГДЕ проходит нижняя планка качества при отдаче стихов людям. И по каким критериям его стих ниже планки отнесли.

II. Нужно ли при проведении критического разбора приводить автору примеры, как изменил бы критик его стихотворение?
1. Да. Потому что я считаю это не влезанием в душу автора, не покушением на его самость и личность. А просто способом проиллюстрировать, КАК можно было состыковать те слова, которые не получилось оформить у автора. У него же не получилось? Значит, не умеет. А тут он получит хотя бы одну идею того, как оно могло бы быть. Это же не повод ему сразу же вставлять исправленное. А идея попереворачивать все еще и еще. Утверждение, что, несмотря на недогадливость автора, возможности еще существуют. И это полезно. Это развивает у умных гибкость мышления и расширяет средства письма.

III. Нужно ли подробно расписывать автору орфографические и пунктуационные ошибки в его стихотворении?
1. Да. Особенно если критик сам разбирается в них :-)

IV. Определение понятия "критический разбор стихотворения". Что это такое? Это анализ стиха по нескольким направлениям:
- мелодичность и ритмичность стиха
- качество раскрытия идеи стиха (раскрыл ли, насколько полно, была ли она вообще)
- Ошибки смысловые
- ошибки орфографические и т.п.
- пунктуация
- Итог и оценка.

V. Что такое конструктивная критика? Какими свойствами она должна обладать и почему? Распишите по пунктам. Какая главная цель критики?
Главная цель критики - объяснение автору, в чем он был не прав и как с этим бороться. Помощь автору в поиске его сильных мест и этих мест развитие.

VI. Какими качествами должен обладать критик? Терпеливостью и крепкими нервами. Внятным и доступным для понимания языком изложения. Логичностью. Обстоятельностью. :-)

VII. Основные ошибки критика. Чего, по-вашему, критик ни в коем случае не должен допускать? Распишите по пунктам. Критик не должен путать произведение и автора. Не переходить на личности. Не обобщать, типа: бездарность, у которой никогда и ничего не получится. Не хамить.

VII. Ваши предложения по улучшению качества критики? (по пунктам...)
Не-е... Я и так уже всем своим видом улучшила здесь критику :-) Остальные разбирают стихи так, чтобы быть максимально не похожей на меня. Т.е. нежно и добро. И так, чтобы быть не хуже меня по подробности. Ибо быть хуже недопустимо. Так что свой вклад я внесла. И советов давать не буду :-)

***

Сергей ***:

I. Нужно ли проводить критический разбор стихотворений, которые критик считает откровенно слабыми, видит лишь недочеты и не находит в них сильных сторон?
Думаю, что да. Автор должен знать о своих слабых сторонах, а на таких примерах эти стороны проще показывать, да и смотрятся они нагляднее. Самое главное в разборе откровенно слабого стиха не спуститься к простому базарному охаиванию написанного на уровне «куда со свиным рылом и в калашный ряд», а то можно получить вполне законную фразу «сам дурак!» в ответ, а к тому же ударить по самомнению пишущего. У многих из них нервы слабые, душа тонкая,- можно и покалечить ненароком.

II. Нужно ли при проведении критического разбора приводить автору примеры, как изменил бы критик его стихотворение?
С этим всё сложно. Кто-то терпеть не может когда к нему лезут с советами, кто-то наивно ждёт, что сейчас придёт умный критик и все авторские недочёты и огрехи исправит так, чтобы не к чему было придраться. Думаю, что следует говорить о тех местах, которые стоит исправить, говорить в общем, что бы и как ты поправил, если бы был автором произведения. Перепечатанный же на свой лад чужой стих выкладывать, думаю, не стоит (хотя я люблю читать свои в чужой переделке, меня такой вариант очень устраивает, потому, что сбить меня с моей мысли всё равно не получится, а к сведению принять могу). И поэтому, думаю, что нужно представлять автору поправленный вариант только после его согласия на это.

III. Нужно ли подробно расписывать автору орфографические и пунктуационные ошибки в его стихотворении?
Скажу как автор: «Да, да и ещё раз да!» при условии конечно, что критик сведущ в этом вопросе. Конечно в идеале все авторы должны в совершенстве владеть языком, на котором пишут, но наша суровая реальность говорит о том, что это не так. Однако бывают тексты, составленные сплошь из ошибок, - в этом случае, думаю не стоит тратить на их исправление кучу времени, а нужно просто сказать об этом автору, опять же без фраз вроде « ты чё, ваще русский язык в школе не учил?!»

IV. Определение понятия "критический разбор стихотворения". Что это такое?
Нужно и похвалить, и поругать, - это в целом, как идея критики. А в частности, по-моему, обязательны следующие моменты:
- описание общего ощущения от прочитанного (здесь отражается личное восприятие критика, на то, что это только Его (критика) мнение, нужно делать особый упор, избегая общих фраз);
- отражение отрицательных моментов (говорить стоит не только «что» плохо, но и почему это «что» плохо);
- отражение положительных моментов (не стоит о них забывать и пренебрегать этим пунктом, завершая разбор после первых двух);
- высказывание своего мнения по поводу улучшения (правки) текста (это, как я говорил уже выше, следует делать по обоюдному согласию);
- подведение итога написанного, высказывание пожеланий, каких-либо общих советов автору.
Вот всё в целом и будет критическим разбором, а не поверхностным высказыванием собственного мнения или разбором на составные детали.

V. Что такое конструктивная критика? Какими свойствами она должна обладать и почему? Распишите по пунктам. Какая главная цель критики?
Конструктивная критика - это такая критика, в которой присутствуют все составные части, перечисленные мною в пункте IV.
Главная цель критики - помощь автору в развитии.
Хорошая критика - это толчок для начала движения вперёд и вверх. После прочтения критики, у человека не должно оставаться на душе горького осадка, не должно оставаться обиды и тем более злости на критика, правда, видимо, стоит и авторам тренироваться в её чтении, закаляться, так сказать, чтобы не была она для них холодным душем (представьте курсы для авторов «Как научиться не обижаться на критика» или что-то подобное)
-----------------------------------------------------------------------------------------------
К разговору о личном в критике. Мнение критика тем и ценно, что помимо технического разбора содержит и его ощущения о прочитанном. Но в том случае, когда критик просто не в состоянии понять и «пережить» написанное (возвращаясь к стихам о вере и атеисте), думаю нужно ограничиваться, тем самым пресловутым чисто техническим разбором, и в этом случае он и будет критикой конструктивной.

VI. Какими качествами должен обладать критик?
Теми, которых нет у меня))))
Кроме шуток:
- объективность субъективного восприятия;
- образованность, причём как сугубо литературная, так и общая;
- простота и доступность языка;
- усидчивость;
- хладнокровие;
- образность и логичность мышления (именно два в одном).

VII. Основные ошибки критика. Чего, по-вашему, критик ни в коем случае не должен допускать? Распишите по пунктам.
- переходить на личности;
- откровенно хаять произведение, оскорбительно высказываться в его адрес;
- высокомерно вести себя по отношению к автору;
Вот как-то так.

VII. Ваши предложения по улучшению качества критики? (по пунктам...)
- читать критику именитых мастеров;
- читать критику критиков своего уровня (пардон за тавтологию);
- вступать в диалог с автором, узнавать его мнение о написанном;
- и никогда не представлять себя высшей инстанцией литературного суда.

Последний раз редактировалось Риммристая; 30.09.2012 в 17:22.
Риммристая вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.09.2012, 17:14   #17
горящее без горючего
 
Аватар для Риммристая
 
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 1,637
Записей в дневнике: 230

Re: Критика и анализ текста


***

Юлия ***:

I. Нужно ли проводить критический разбор стихотворений, которые критик считает откровенно слабыми, видит лишь недочеты и не находит в них сильных сторон?
Я считаю, что критик честно и вежливо должен сказать автору, что не нашел в стихотворении сильных сторон. И отправить автора по ссылке почитать для самообразования соответствующую литературу об основах стихосложения. А вообще, мне кажется, либо Бог дал, либо нет. Талант можно развить. А научиться хорошо писать стихи, если нет никаких задатков - мне кажется очень сомнительным. Другое дело, как ответить на вопрос: кто будет определять - есть ли у человека задатки? Как говорится: а судьи кто? Видимо без субъективизма здесь не обойтись. Но и хвалить из вежливости или чтобы не травмировать человека - тоже не стоит, если не за что. Это чревато развитием у автора необоснованной мании величия.

II. Нужно ли при проведении критического разбора приводить автору примеры, как изменил бы критик его стихотворение?
Моя точка зрения уже была высказана. Критик не может чувствовать за автора! А стихи - это прежде всего - эмоция. Казалось бы, критик может предложить более техничное исполнение задуманного автором, в силу большего профессионализма... Но откуда он знает, что именно задумано автором? Что именно испытывал поэт в минуты вдохновения? Это знает только Бог. Поэтому, критику не стоит брать на себя эту роль.
Я тут провела небольшой опрос на эту тему среди пишущих друзей. Ответы однозначны - все четверо опрошенных сказали, что когда им предлагают заменить тот или иной отрывок на улучшенный критиком вариант, то ощущение такое, "будто кто-то чужой в мозгу ковыряется", неприятно...

III. Нужно ли подробно расписывать автору орфографические и пунктуационные ошибки в его стихотворении?
Если с орфографией и пунктуацией совсем дело плохо, то нужно сказать автору, что критика возможна только при исправлении самим автором своих ошибок. В этом заключается уважение к своим читателям!!! А почему читатели должны с уважением относиться к написанному, если автор проявляет к ним неуважение в виде вопиющей безграмотности? И группа создана для творчества, а не для того, чтобы недоучившиеся в школе оттягивали на себя силы и время критиков. На небольшие недочеты и пропущенный знак - можно автору указать, если в целом он грамотен.

IV. Определение понятия "критический разбор стихотворения". Что это такое?
Понятия не имею, образование у меня не то. Но чего хочу лично я, когда выставляю стих в обсуждения? Хочу обратной связи - понять, удалось ли мне так выразить эмоцию или описать ситуацию, что она понятна читателю.
Вызывает ли написанное отклик в душе у читающего (тут вполне уместна субъективная картина). Ну и чтобы мне указали на корявости, несуразности или слабые места, если таковые существуют.

V. Что такое конструктивная критика? Какими свойствами она должна обладать и почему? Какая главная цель критики?
Я могу только сказать - в чем моя цель как получателя критики. Прежде всего - это определиться со своим местом на воображаемой шкале уровня мастерства: жалкий писака - писака-любитель - способный - талант - гений. )))

VI. Какими качествами должен обладать критик?
Честностью, тактом, выдержкой, чутьем на талант, умением говорить горькую правду необидно и большим объемом знаний в в своей области.

VII. Основные ошибки критика. Чего, по-вашему, критик ни в коем случае не должен допускать? Распишите по пунктам.
Примерять ситуацию или тему, описанную в стихотворении, на себя. Если мне критик - сорокалетний мужчина, холостяк, не имеющий детей, говорит: "тема о счастливом материнстве меня не зацепила", - это непрофессионально! Стараться не употреблять "я бы на вашем месте"... Критик никогда не будет на моем месте!

VII. Ваши предложения по улучшению качества критики? (по пунктам...)
А все вышеперечисленное - это и есть мои предложения )))

***

Мои ответы

I. Нужно ли проводить критический разбор стихотворений, которые критик считает откровенно слабыми, видит лишь недочеты и не находит в них сильных сторон?
2. Нет. Если стихотворение представляет собой набор штампов, логических неувязок, всевозможных ошибок, я не стану проводить его разбор. Ограничившись вежливым: "По этическим причинам я не стану рассматривать ваше стихотворение, т.к. считаю его откровенно слабым". Либо рассмотрю лишь техническую сторону стихотворения, что, на мой взгляд, не является полноценным критическим разбором.

II. Нужно ли при проведении критического разбора приводить автору примеры, как изменил бы критик его стихотворение?
1. Да. Если автор на это согласен. Как один из методов конструктивной критики. Применимость этого метода для каждого автора решается в индивидуальном порядке.

Мне, допустим, было бы гораздо проще объяснить что-то на конкретном примере. Так же и мне как автору было бы легче, если бы критикующий меня, указав на ошибки, предложил что-нибудь взамен. Я поняла бы, что есть варианты изменения строки/строфы, и приняла бы вариант критика или стала бы искать наиболее подходящий свой. И для меня это не "ощущение копания в моей голове", а высокая степень внимания критика к моему стиху и желание помочь.
Согласна, переделывать весь стих нельзя. Иначе это будет уже произведение не автора (по этой причине не берусь рассматривать безнадежные для меня стихи. Правка отдельных мест их не спасет, а переделывать стихотворение в целом неэтично).

III. Нужно ли подробно расписывать автору орфографические и пунктуационные ошибки в его стихотворении?
1. Да.
А как автор найдет их сам, если он их не увидел?

IV. Определение понятия "критический разбор стихотворения". Что это такое?
Критический разбор - это подробный расклад стихотворения по полочкам с выделением его плюсов и минусов и общими выводами.

V. Что такое конструктивная критика? Какими свойствами она должна обладать и почему? Распишите по пунктам. Какая главная цель критики?

Конструктивная критика - это оценка стихотворения с выделением его сильных и слабых сторон, а также с предложением решения по исправлению слабых моментов.
Складывается из:
1. Объективной (безличная оценка стихотворения по законам стихосложения).
2. Субъективной (личное мнение критика на основании его художественного вкуса).
3. Общих выводов по стихотворению в целом.

То есть из анализа и синтеза. Сначала дробим стих на свойства, потом описываем общую картину, составленную из этих свойств.
Цель критики: показать автору плюсы и минусы стихотворения, дать ему критерии оценки и научить впоследствии самого оценивать свои стихотворения. С тем, чтобы повысить их качество.

Последний раз редактировалось Риммристая; 30.09.2012 в 17:29.
Риммристая вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.09.2012, 17:14   #18
горящее без горючего
 
Аватар для Риммристая
 
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 1,637
Записей в дневнике: 230

Re: Критика и анализ текста


VI. Какими качествами должен обладать критик?

1. Образованность.
Критик прежде всего должен разбираться в том, что он собрался критиковать.
Он должен знать основы стихосложения, законы жанра (чем традиционный стих отличается от абстрактного? Можно ли судить абстракцию по законам логики? Чем белый стих отличается от верлибра? По каким принципам складываются хокку и танка?), литературные приемы и постоянно совершенствоваться в изучении теории.
Грамотность также сюда относится.
Это доступно любому желающему, надо только не лениться периодически заглядывать в справочники и освежать знания, полученные еще в школе.

Образованный, грамотный критик способен дать стихотворению объективную оценку (независимую от отношения к нему критика).

2.Художественный вкус.
Это более тонкая, интуитивная материя.
Критик тоже человек. Со своим пониманием поэзии, взглядами на жизнь, личностными характеристиками. Его могут цеплять или не цеплять какие-то образы или мысли в стихе автора. И если в объективной критике он давал независимую оценку, то теперь он может просто показать взгляд вдумчивого читателя. И описать именно свои впечатления, мысли, эмоции, возникшие по ходу прочтения. Поскольку изначально стихотворение писалось автором с тем, чтобы передать другим свои мысли и эмоции. Насколько ему удалось это сделать в отношении данного конкретного человека, скажет субъективная критика. Не просто отзыв, но расклад по полочкам, лучше с цитатами.

(Критика - это сбор информации о стихотворении всеми возможными способами. На мой взгляд, лучше сочетать и объективные, и субъективные. Так больше информации).

3. Аналитический ум.
Чтобы провести разбор стихотворения, обобщить результаты, полученные по ходу его и сделать выводы. Это важно.

4. Поэтические навыки (желательно).
Мне кажется, большее доверие вызывает критик, сам пишущий стихи. Как имеющий представление обо всех подводных камнях, встречающихся на пути молодых авторов, и как сам подающий определенный пример. Таким образом, автор может оценить уровень критика как поэта и решить, стоит прислушиваться к его мнению, или нет.

5. Тактичность. Умение доступно для критикуемого подать материал.
Точнее, критик должен обладать пресловутыми педагогическими навыками...

Поскольку ведет работу с поэтом. Критика - это вообще диалог двух людей, критикуемого и критикующего. И чтобы наладить это диалог и сделать его взаимовыгодным, важно не вызвать отторжения. Также оценить, какие методы критики в отношении этого автора будут максимально эффективны, то есть каким образом донести суть, не обидев и не оттолкнув.

Критик - это тот же учитель.

VII. Основные ошибки критика. Чего, по-вашему, критик ни в коем случае не должен допускать? Распишите по пунктам.

Идем от противного:

1. Низкая образованность и безграмотность.
Как можно учить тому, чего сам не знаешь?

2. Неразборчивость, неумение отличить стихотворение высокого художественного уровня от низкого.
Обычно на интуитивном уровне плюс зависит от общей начитанности критика. Если ни того, ни другого нет, критик не отличит "Демона" Лермонтова от бездарного опуса на тему несчастной любви.

3. Неумение вдумчиво проанализировать стихотворение, обобщить полученную информацию и сделать выводы.

4. Бестактность. Неумение наладить конструктивный диалог с автором, правильно и эффективно подать материал.

5. Негибкость, закрытость для критики, неумение признать свои ошибки и провести над ними работу.
Да, критики тоже ошибаются. Не так страшно ошибиться, как ничему не научиться на этой ошибке...

Иными словами, грамотная конструктивная критика - это полезная для автора информация в красивой и удобной упаковке. Не умеешь отдать ему качественный товар или красиво упаковать - какой ты критик...

VII. Ваши предложения по улучшению качества критики? (по пунктам...)

1. Повышать образованность.
Изучать теорию, листать справочники.

2. Улучшать свой художественный вкус.
Читать общепризнанных гениев от литературы, понимать, почему их считают таковыми. Читать маститых авторов, подмечать плюсы их литературы (в чем? что в ней такого, что всем нравится?) Читать литературу разных жанров, читать разные по уровню стихи и сравнивать, почему один "хороший", а другой "плохой".

3. Больше практики.
Теория мертва без практики. Используем любую возможность для своего обучения. Учимся на своих ошибках, чужих, меняем линию поведения, пробуем разные подходы к авторам. Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Пробуем что-то писать сами. Хотя бы с целью понять автора.
Учимся работать в группе, делимся опытом, развиваемся.

4. Работа над ошибками.
Признайте свои ошибки. Поймите, почему вы их сделали. Проследите, как этого можно было избежать. И по возможности больше не повторяйте.

5. Учимся тактичности.
- Всегда помним, что на каждого мудреца найдется еще больший. Всегда есть авторы/критики опытнее и сильнее, чем вы. И неплохо было бы у них чему-нибудь научиться.
- Помним, что критик - это тот, кто учится у более умелых и может передать свой опыт менее умелым. Просто звено в цепи. Кто-то сильнее, кто-то слабее, но все мы - звенья одной цепочки. И давайте не будем делать эту цепочку пищевой...

Последний раз редактировалось Риммристая; 30.09.2012 в 17:32.
Риммристая вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.09.2012, 17:36   #19
Злой читатель
 
Аватар для Surrealizm
 
Регистрация: 11.09.2009
Адрес: Живу в Сибири
Сообщений: 3,670

Re: Критика и анализ текста


Цитата:
Сообщение от Kapel Посмотреть сообщение
На нашем сайте мы часто сталкиваемся с противоположным мнением "критиков" на одно произведение.
Человек выкладывает свое личное (уникальное), но после разношерстных советов переделывает, шарахаясь от одного мнения к другому. В конце концов получает результат, который не нравится вообще никому, далекий от авторской задумки, авторского стиля и характера.
На то вы и автор.
Цитата:
Сообщение от Surrealizm Посмотреть сообщение
Далее, если я с критиком согласна - гуд, работаю, исправляюсь, расту.
Если не согласна - привожу адекватные аргументы, спорю, т.е. развиваюсь, расту.
Слепо следовать всем замечаниям критиков не есть адекватная реакция на критику. Надеюсь, авторы достаточно зрелые люди, чтобы выбрать, что исправлять, а что нет. А спорить с комментаторами очень полезно. Это возможность лишний раз объяснить этому, сцуко, тупому критику(с) и себе, что было задумано, и что в итоге сказано.
Surrealizm вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.09.2012, 19:23   #20
Безнадёжный случай
 
Аватар для Kapel
 
Регистрация: 14.09.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 819
Записей в дневнике: 4

Re: Критика и анализ текста


Цитата:
Сообщение от Surrealizm Посмотреть сообщение
На то вы и автор.
Слепо следовать всем замечаниям критиков не есть адекватная реакция на критику. Надеюсь, авторы достаточно зрелые люди, чтобы выбрать, что исправлять, а что нет. А спорить с комментаторами очень полезно. Это возможность лишний раз объяснить этому, сцуко, тупому критику(с) и себе, что было задумано, и что в итоге сказано.
Были бы достаточно зрелыми, не обращали бы внимание на непрофессиональную критику. Но большинство здесь настроены воспринимать коменты, как инструмент для написания качественных стихов или рассказов. И порой объяснить даже себе, смог-ли ты сказать, то что задумал, гораздо тяжелей, чем кричать, у меня гениальное произведение и тупые критики мне пофигу.
Я хочу только сказать, что большинство людей пришедшие на этот сайт - думающие, сомневающиеся, отзывчивые. И если мы вдруг надумаем комментировать чей-то труд, то пусть, это будет достойный комментарий с конструктивными предложениями, без раздражения и уверенности в склочном характере, отсутствии жизненного опыта и недоразвитости автора. Какими бы смешными не показались нам его ошибки.
И я даже думаю, что если чувствуется раздражение или нет слов, что бы помочь человеку, лучше пройти мимо.

Добавлено через 5 минут

Риммристая, Мои представления о качестве критики полностью совпадают с твоими ответами. Единственное бы добавила:
Цитата:
4. Поэтические навыки (желательно).
(очень желательно)))

Последний раз редактировалось Kapel; 30.09.2012 в 19:23. Причина: Добавлено сообщение
Kapel вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 23:23. Часовой пояс GMT +3.



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Права на все произведения, представленные на сайте, принадлежат их авторам. При перепечатке материалов сайта в сети, либо распространении и использовании их иным способом - ссылка на источник www.neogranka.com строго обязательна. В противном случае это будет расценено, как воровство интеллектуальной собственности.
LiveInternet