стихотворения, не вошедшие в рубрики Море волнуется

[chajka]

Сообщение от Диот

где рука лёгкая как свет (чтобы не флудить).

я никак не пойму, чего прицепились к легкому свету?
заходим, набираем, вуаля https://processing.ruscorpora.ru/sea...&sem-mod2=sem2

Давно уже написано, причем не самыми графоманистыми авторами. Что не так?
Почему нельзя сравнить что-либо с легким светом?

Образ построен верно. Что-то одно (рука) сравнивается с чем-то другим (свет).
В примере с жеребенком - сравниваются 2 одинаковых предмета - жеребенок и есть конь.

Но если написать: жеребенок был рыжим, как конь (кличка коня) Буцефал, то всё сразу встает на место.

[GoodBadEvil]

Диот, по поводу "лёгкой как свет руки" - вы думаете, что подтвердили. Для меня совершенно очевидно, что это не так. Ни с точки зрения ощущений, ни с точки зрения доводов (они несостоятельны). У меня нет задачи вас переубеждать или что-то доказывать. Вы автору про этот образ сказали, позицию обозначили. Не раз и не два.

[Диот]

Сообщение от chajka

Образ построен верно. Что-то одно (рука) сравнивается с чем-то другим (свет).

Суть спора не в том насколько верно или не верно построен образ "рука лёгкая как свет". Суть спора в том, что я, как и вы, как и любой другой литератор профи или любитель, считаем, что правила построения образного сравнения существуют, что эти правила нужно соблюдать, а уважаемый
GoodBadEvil на том основании, что в творчестве нет и не может быть никаких правил, с упорством, которому позавидовал бы и Диот, утверждает, что правил построения образных сравнений не существует. Более того,
GoodBadEvil дополемизировал до того, что стал утверждать, будто в художественном тексте вообще не существует и не может существовать никаких закономерностей и правил, кроме самых простых суждений о рифме, метре, и ещё немного элементарных технических правил и принципов.

Любому человеку очевидно, что текст построен по вполне определённым законам, которые объективно существуют, поскольку объективно существуют законы человеческого мышления.

Конкретный пример.
Вы утверждаете, что сравнение "рука лёгкая как свет" построено правильно не потому, что вам так хочется, а потому что объективно существует определённое правило, закон если хотите, в соответствии с которым вы строите свои суждения.

Так или не так?

(а вопрос о правомерности сравнения "рука лёгкая как свет", во-первых, поднят не мной, а Андером А, а во-вторых, признан мною допустимым, хотя и с некоторыми оговорками, до обсуждения которых так и не дошло из-за совершенно надуманных обвинений GoodBadEvil и моей беспомощности перед его авторитетом)

Добавлено через 14 минут

Сообщение от chajka

В примере с жеребенком - сравниваются 2 одинаковых предмета - жеребенок и есть конь.

Вообще-то не совсем так. Сравниваются два разных предмета, но из одного класса.

Сообщение от Диот

Немного примитивной теории.

Цитата:
Образным сравнением (англ.simile от лат.similis -подобное) называется стилистический прием, состоящий в частичном уподоблении двух предметов действительности, относящихся к разным классам. Сравниваемые предметы не идентичны полностью, они только чем-то напоминают друг друга. Констатация их частичного тождества даёт новое восприятие предмета.
Это - одно из тех самых правил. Нарушение оного приведёт к ухудшению качества текста. Например, сравним предметы одного класса и посмотрим к чему это приведёт.

Жеребец был рыжим, как конь. ... Нужно что-то объяснять?

[GoodBadEvil]

Диот, я говорил совсем не это. Спорить с вами желания нет. Дискуссию про лёгкий свет предлагаю продолжить в другой теме, где этот свет на вас снизошёл. И с тем, кто готов продолжить (не со мной).

[Ариадна Радосаф]

Сообщение от Диот

уважаемый
GoodBadEvil на том основании, что в творчестве нет и не может быть никаких правил, с упорством, которому позавидовал бы и Диот, утверждает, что правил построения образных сравнений не существует

Диот, вы изумительно точно сформулировали и наглядно показали, чем отличается талант от сборщика текста по правилам.
Правила построения текста - это та куча постулатов, которую придумали одни литературоведы для того, чтобы в ней копались другие. И хорошо, если последние - хотя бы филологи...
Для настоящей поэзии как раз важнее всего элементы новизны и нарушения правил.))
При общей филологической грамотности, разумеется. О ней не нужно специально талдычить, это фон, без которого будет смешным как нарушение, так и
соблюдение любых жестких установок...
А стихи, собранные так, как положено, - гладкие, правильные и механические. Их любят на конкурсах.
А к вам у меня один вопрос: вы сами-то что любите в стихах? Эмоцию, нерв, мысли - или разбор: по правилам ли состряпано? В ваших отзывах никогда нет живого отклика на сам посыл, содержащийся в стихах. Одна механика...
А у Алексея, кстати, стихи как раз таковы, что бьют по эмоциям или по интеллекту. Они сильные по содержанию, а вы, как моська, цепляетесь к каким-то деталям, даже и не на слона гавкая...

[GoodBadEvil]

Ариадна Радосаф, спасибо!
Но Диот не о моём стихе даже, а о стихе Марти (почему-то здесь).
Если у меня довольно прямая подача, то у неё вообще всё складывается из казалось бы неважных деталей, весь стих, а потом выстреливает. И не всегда даже понятно, как. В её стихи лезть, выцеплять отдельные строчки, не понимая картины в целом - как операцию на сердце отвёрткой проводить. Только хуже сделаешь как правило.
Там шкатулка с секретом. Вот Диот только самой шкатулкой и занимается.

[Ариадна Радосаф]

Конечно, только шкатулкой! А интересно было бы хоть раз что-нибудь услышать по поводу секрета!)))
А у Марти в стихах - такая же магия, как в ее картинах. Причем, мне стали эти стихи нравиться все больше, хотя бы по сравнению с первыми конкурсами, на которых я присутствовала в последнее время. Они обрели четкую миниатюрность, типа Брейгеля (это не про картины, а именно про стихи), и постоянную ноту неуловимого, простецкого якобы юмора. С жестью, что отдельно добавляет.))) Но наряду - и с легкими грустными нотами. Их немного, но они делают стих. Это я про "в дым", к примеру.
Сорри, что в этом, а не в том топике.)

[Чупис]

Цунами - чётко написано, эмоционально воспринимается, как будто сам там был, нравится.
Поезд - не понимаю. Ну едут в поезде известные поэты и писатели, говорят и ведут себя как-то странно, поезд пропадает в тумане. И - что?
Третье, нмв, довольно цинично написано. С чашкой чая, конечно, интересный ход. В совокупности с трусами.)

[GoodBadEvil]

Чупис, второе - про смерть.
Аллегория: жизнь - поезд, смерть - белая пелена, туман. Поэты-писатели в уменьшительной форме и ведут себя, как обычные люди - перед смертью мы все равны, для неё они просто Саши и Зины. Весь стих простой-развлекательный, а концовка - грустная. Я хотел смысл отыграть последним катреном на контрасте.

Третье - ну да, довольно циничное. Но я во многом так и считаю. Причём без гендерной окраски. Поменять местами пол героев - будет то же самое. Поэзия - сублимация во многом. Сколько раз был в подобных баунти - вообще не хочется писать, хочется жить.

[Диот]

Сообщение от Ариадна Радосаф

Для настоящей поэзии как раз важнее всего элементы новизны и нарушения правил.))

Все любят общие фразы и красивые словеса о свободе творчества и проч. Но есть элементарные правила, без соблюдения которых невозможно не то что творчесвтво, а даже обычная речь)) Неужели это не ясно? При чём тут какой-то сборщик текстов по правилам???

Добавлено через 12 минут

Сообщение от GoodBadEvil

Дискуссию про лёгкий свет предлагаю продолжить в другой теме, где этот свет на вас снизошёл.

Ах, как язвительно. Вы бы лучше разобрали мой простейший пример про жеребёнка и публично признали, как нарушение лишь одного правила уничтожает смысл текста. Но вам не хочется стрелять себе в лоб. Понятное дело.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Ариадна Радосаф

А к вам у меня один вопрос: вы сами-то что любите в стихах?

Это личное)). Что бы я ни сказал, вы всё перевернёте с ног на голову точно так, как сделали это с моей простой мыслью о том, что в художественном тексте объективно существуют закономерности.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Ариадна Радосаф

В ваших отзывах никогда нет живого отклика на сам посыл, содержащийся в стихах

Сообщение от Диот

После термоядерной войны выживут только тараканы, а те, кто могут что-то сказать, появятся через многие десятки миллионов лет, когда не то что танков - плотин не останется, да и сама идея про очистительность военного термояда не принимается сознанием даже в качестве гиперболы и из-за этого весь "звук" уходит в пустоту.

Сообщение от Диот

Людоеды)). Ну, как можно задумываться о возможной гибели миллиардов людей и не цепенеть при этой мысли? Сочинять об этом стихи, снимать фильмы... Людоеды или бесчувственные дельцы - третьего на дано.

По-моему, тут ни слова о технике, а всё больше живой отклик "на посыл, содержащийся в стихах". Другими словами, вы говорите обо мне то, чего нет.