стихотворения, не вошедшие в рубрики А потом

[Клетчатый]

Сообщение от GoodBadEvil

Уколол, попил кровушки.

нужна мне твоя кровь, как прошлогодний снег...

[slithy toves]

Сообщение от GoodBadEvil

А потом ...

Энергия классная, и пожалу цели достигает. Закольцованность "А потом.." - супер. Если уж придираться - то к паре моментов:
1. Три такта - это очень мало (в музыке). По логике - здесь предыдущая страница...
2. Вот здесь провисает, особенно переход от первой строчке сегмента ко второй... (он таких не лечит? да, или вообще, просто посылает... но не так как ниже...) и трущие жернова не резонируют...

"бог велик и вечен звёздочки по краям
но таких не лечим так что катись к х…ям
и не смазать боже трущие жернова
и ползет под кожей боль но она мертва"

[GoodBadEvil]

slithy toves, Спасибо!
С п.1 полностью согласен. И мало, и непонятно, почему именно три. Конечно, предполагается, что между положительными воспоминаниями детства и юности и текущим дном целый пропущенный период жизни.
Короткая строка ограничивает, не смог придумать ничего лучше. Отлежится немного, надеюсь, найду замену.

По п.2 не совсем понял, можно подробнее?

[Диот]

Сообщение от GoodBadEvil

Диот, во-первых, ты ещё никому не сказал "гениально".

Лень искать. Просто поверьте. Было. Дважды. А уж просто "хорошее" или "отличное" - по моим ощущениям - раз тридцать.

Добавлено через 15 минут

Сообщение от GoodBadEvil

Всё! Диот запретил непарную строчку в конце! Расходимся. )

Клевета. Неосознанная, конешно)). Опять же, лень искать, но я писал примерно так: не сумев вместить мысль в пространство стихотворения автор решает, В ПОДРАЖАНИЕ ВЕЛИКИМ, завершить стихотворение одиночной строкой и, путём многократного перечитывания, убеждает себя, что это хорошо, здорово, гениально.

То есть, Диот знает и понимает, что "аппендикс" - это легитимный поэтический приём, который с успехом используется великими стихотворцами. Так что не надо. Можете даже извиниться.

[GoodBadEvil]

Сообщение от Диот

Лень искать. Просто поверьте. Было. Дважды. А уж просто "хорошее" или "отличное" - по моим ощущениям - раз тридцать.

Я сделал несколько поисковых запросов по ключевым словам.
Результаты: тебе однажды понравилось одно стихотворение в подборке. И две строчки другого. Про гениальность не изрекал ни разу. Это за всё время.

Но просто поверю на слово. Пусть дважды и тридцать.
Это всё равно ОЧЕНЬ мало.
Я пять отличных прочитал с утра, пока ехал на работу (не на Нео).
При этом я подозреваю, что кроме как на Нео ты стихи современных авторов практически не читаешь. Ты читаешь здесь годами то, что тебе не нравится, и тебе даже не платят за это. Мда. Странно. Я всё же остаюсь при своём мнении про версию с "западло". Потому что другие версии гораздо хуже.

Сообщение от Диот

Клевета. Неосознанная, конешно)). Опять же, лень искать, но я писал примерно так: не сумев вместить мысль в пространство стихотворения автор решает, В ПОДРАЖАНИЕ ВЕЛИКИМ, завершить стихотворение одиночной строкой и, путём многократного перечитывания, убеждает себя, что это хорошо, здорово, гениально.

То есть, Диот знает и понимает, что "аппендикс" - это легитимный поэтический приём, который с успехом используется великими стихотворцами. Так что не надо. Можете даже извиниться.

Мне не лень. Вот цитата целиком:

Сообщение от Диот

Можно подумать, вы чего-то не знаете про эти артефакты в конце стихотворения. Обычно это происходит из-за невозможности вместить мысль в строфу, а писать ещё одну не хватает желания, времени, багажа, а иногда и фантазии. Вот тогда и возникает соблазн, в подражание великим, прилепить многозначительную соплю к недоделанному тексту и, путём многократного многозначительного чтения с придыханиями, убедить себя, что всё ок.

Ага. Есть легитимный приём, который с успехом используют Великие Стихотворцы, руководствующиеся Великими Замыслами.

Но когда его используют обычные поэты - это гарантированно плохо.
Потому что причина, по которой они это делают - им не хватило строк и они не смогли впихнуть мысль в предыдущую строфу, а писать ещё три строки им лень.

Я ничего не напутал?
В целом, по сабжу - это довольно пещерные рассуждения на мой взгляд.


И у меня в связи с этим вопросы:
1) А можно их фамилии узнать? Ну, тех Великих, которые добавляли в конец строчку и у них получалось хорошо? За которыми мы этот финт неумело повторяем теперь?

2) Чем же руководствовались Великие, когда добавляли строчку в конец?
В чем был их Великий Замысел?

3) Чем принципиально плохо, если даже у автора финал реально не влез в предыдущую строфу и он поместил его отдельно? Строка не зарифмована ни с чем. И? Есть стихи вообще без рифм. Она нечётная. Есть верлибры вообще - там произвольное количество строк. Да, у него не влезло, он добавил - И?
Для сонетов и строгих форм - недопустимо. Но в современной поэзии-то в чём проблема.

Почему это плохо, кроме того, что конкретный человек - Диот - испытывает к этому отвращение? Ведь "аппендикс" - это просто слово. А другой скажет - "вишенка на торте".
Ты просто размахиваешь руками, пучишь глаза и повторяешь, что это плохо. Плохо в исходном стихе, в приведённом тобой примере тоже. Вообще в целом.
Но это неочевидно совершенно. Так чем плохо? Попробуй объяснить.

Зачем к этой одной, которая не влезла, нужны ещё три? Мысль-то именно в одной. Вот она, строка. Остальные три, соответственно, скорее всего, будут водой. Мысль, которая сконцентрирована в одной строке, будет размазана на 4. Так нафига плодить строки - просто для ровного счёта и некой бухгалтерской отчётности?

4) А если вдруг автор хочет выделить финальную фразу и специально поместил её отдельно - как вишенку на торт - сверху. Почему это тоже плохо?
Каким образом ты определяешь, она у него именно не влезла или он её специально так выделил? Ты же не можешь к нему в голову залезть.

[Диот]

Ну, во-первых, я не собираюсь вести дискуссии с человеком, который "тыкает" мне, словно собачке, а, во-вторых, я недостаточно хорошо знаком с соответствующими науками, чтобы отвечать на поставленные вами вопросы.

Могу только задать вам простой вопрос: "Зачем писать зарифмованными столбиками, если можно писать прозу"? Ответ известен, не так ли? Вот, по этой же причине не нужно писать отдельные строчки в стихотворении. Исключения есть и каждый раз их существование объясняется самыми различными причинами.

Почему ваша строка неудачна? Не знаю. Мне она не понравилась и этого мне достаточно. Искать причину я не буду, потому что вы мне надоели своими претензиями.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от GoodBadEvil

Диот, во-первых, ты ещё никому не сказал "гениально".

Это слово - да, я не говорил. Так только про умерших допустимо.

[GoodBadEvil]

ОК. Нет так нет. Там очень простые и очевидные ответы.

Сообщение от Диот

Могу только задать вам простой вопрос: "Зачем писать зарифмованными столбиками, если можно писать прозу"? Ответ известен, не так ли? Вот, по этой же причине не нужно писать отдельные строчки в стихотворении. Исключения есть и каждый раз их существование объясняется самыми различными причинами.

Здрасте, приехали. Кроме зарифмованных столбиков люди еще пишут не зарифмованными. Или зарифмованными частично. Или зарифмованными, но не столбиками. И всё это - поэзия, а не проза.

Ты ведь не считаешь, что поэзия отличается от прозы только столбиками и рифмой? Такой подход устарел лет двести назад.
Ещё Карамзин публиковал в литжурнале моностих! Одна строчка. Ни с чем она не в столбик, ни с чем не в рифму.

А вот чем отличается на самом деле поэзия от прозы и где проходит граница - это не то чтобы простой вопрос. Об этом спорят до сих пор. Яркостью передачи, метафорами, чем-то неуловимым, что называется поэтичностью.

Ты реально не понимаешь, зачем в конце строку оставляют без пары? Да чтобы выделить её! Захотел автор выделить - и выделил.
И получили классическую зарифмованную силлабо-тонику с вкраплением белого стиха. И ритм меняют для этого (то, что ты назвал в примере выше "ритмическим безобразием" или как-то так). Это имеет определённый эффект. Тысячи стихов написано так. И снова Диот пришёл, отделил Великих забором, остальных забраковал, поставил всюду знаки запрещающие.

Ты - ультраконсерватор от поэзии, застрял в золотом веке - ок. Тебе не нравится какой-то приём или не нравится конкретный текст - не вопрос. Так и напиши: "Мне не нравится". И всё. Это же вкусовщина и это нормально.

Сообщение от Диот

Почему ваша строка неудачна? Не знаю. Мне она не понравилась и этого мне достаточно.

Да, именно!
Но не надо под свои частные вкусы несуществующую базу подводить, строить теории какие-то. Доказывать, что это в принципе плохо. Потому что это не так. И именно это вызывает у меня такую бурную реакцию.
Меня один человек - вроде образованный, переводчик - на полном серьёзе убеждал, что ломаным ритмом пишут из-за отсутствия чувства ритма, из-за лени считать слоги. А верлибры - вообще не стихи, это уж само собой.
"У автора просто мысль не влезает, вот он и лепит новую строчку, а дописывать остальные ему лень" - и чем ты от него отличаешься? Нельзя к таким высказываниям серьёзно относиться, это детский сад.

Сообщение от Диот

Это слово - да, я не говорил. Так только про умерших допустимо.

Где допустимо? У тебя в голове? У каждого поколения есть свои гении. И я рад, что могу им при жизни написать это. А в поэзии, где гении не становятся миллиардерами - могу не только написать, но и поболтать и бухнуть с ними после концерта.

"О поэтах или плохо, или ничего". За нцать лет два раза выдавил из себя "понравилось" - через не могу. Офигеть одолжение сделал человечеству.
Это комплексы какие-то, ничего больше. Которые сводят всю твою критику на нет. Нет от неё практической пользы.
"А, Диот? Это тот вечно недовольный чел, который статистически гарантированно все стихи ругает. И хорошие, и плохие. Если поругал - это ничего не значит, ноль информации. А если он промолчал - то либо ты гений и он ждёт, когда ты умрёшь, либо он просто не прочитал твой стишок."
Вот как-то так. )

[Shaol]

Сообщение от GoodBadEvil

. А верлибры - вообще не стихи

верлибры - вторичный, побочный продукт поэзии. Они произошли от дословных переводов стихов на иностранных языках.

Сообщение от Диот

вы мне надоели

скоро же вы теряете терпение... с вас же не требуют предоставить стихи дореволюционных гимназистов.))

Добавлено через 7 минут

Сообщение от GoodBadEvil

У каждого поколения есть свои гении

если гениальным назначать по принципу - "лучшее из того что есть" - то да, в каждом подъезде по гению.)

[GoodBadEvil]

Сообщение от Shaol

верлибры - вторичный, побочный продукт поэзии. Они произошли от дословных переводов стихов на иностранных языках.

Сообщение от Shaol

если гениальным назначать по принципу - "лучшее из того что есть" - то да, в каждом подъезде по гению.)

Ты ведь даже не знаешь, что есть. Какой смысл тогда рассуждать?

[Shaol]

Сообщение от GoodBadEvil

Ты ведь даже не знаешь, что есть

Гений - это такое явление, которое даже я почувствую, просто выйдя на балкон... принюхаюсь - блин, чот гением пахнет... и сразу сюда: "господа, это произошло!".)

А насчёт верлибров - я совершенно серьёзно... дело в том, что до революции считалось хорошим тоном производить впечатление на барышень стихами, а поскольку стихи умели слагать далеко не все, то приходилось тырить чужие. Отечественные тырить было палевно, то и тырили из бабкиных французких журналов - переводя, как умели... так и появились первые верлибристы.