PDA

Просмотр полной версии : МОЛОДОЙ ПИСАТЕЛЬ (начинающий)


Страницы : [1] 2

chajka
26.04.2007, 14:13
МОЛОДОЙ ПИСАТЕЛЬ

Михаил ВЕЛЛЕР

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]


Почему пишет молодой писатель? Вообще от избытка внутренней жизни. Время молодого человека – плотно, ибо энергии много. Экстраверт совершает подвиги и хулиганит наяву, интроверт – в мыслях и мечтах. Молодой писатель интроверт по преимуществу. Либо же интровертный аспект его личности достаточно значителен – даже если он хулиган, то не тупой хулиган, а такой, который, кроме того, еще думает и мечтает, причем достаточно абстрактно.

Часть энергии молодого человека обращается в активную внутреннюю жизнь. И приобретает характер интеллектуальный, вербальный, эстетический, то есть формально литературный.

Потребность в какой-то переделке мира приобретает вид переделки мира внутреннего, воображаемого, виртуального, то есть литературного творчества.

В зачаточном, латентном состоянии литературное творчество свойственно, пожалуй, большинству. Меньшинство оформляет рождающиеся мысли, образы, коллизии в связные слова, предложения, абзацы, законченные отрывки – жизнеподобные изложения событий. События могут быть реальными, частично вымышленными или вовсе вымышленными – это уже следующий вопрос.

Молодой писатель пишет потому, что таким образом он совершает действия по переделке мира внутри себя, творит бытие внутри себя. Обычно начало этого процесса выглядит спонтанно, стихийно, неосознанно. Поводом может послужить любой внешний толчок, любое событие либо просто переживание, незначимое внешне.


Зачем пишет молодой писатель? Ряд целей присутствует в разной для каждого пропорции и выстраивается в разном порядке.

Он посягает на то, чтобы почувствовать себя причастным к литературному творчеству – это занятие, как ни крути, внушает ему почтение. Он хочет приблизиться к сонму признанных писателей и даже – а почему нет? – войти равным в стан великих.

Часто он подсознательно хочет проверить свои силы и возможности: он тоже способен писать, он сделан в общем из того же теста, что великие писатели.

Он хочет славы и денег. И как следствие – любви поклонниц, уважения окружающих и хорошей жизни.

Короче, он стремится к самоутверждению и самореализации (как правило, разумеется, подсознательно или вовсе бессознательно, никто не формулирует себе: вот реализую-ка я сейчас свои возможности).

Он хочет привлечь внимание друзей или просто позабавить их, хочет выделиться.

Ему это нравится. Ему это интересно. Это дает ему некоторое удовлетворение.

И до крайности редко он пишет для того, чтобы поведать человечеству некие новые, оригинальные мысли, которые его переполняют. Оригинальных мыслей у него, как правило, нет. (Редко, в незначительном меньшинстве случаев, они появляются позднее.)

Писатель-описатель, писатель-рассказыватель обычно начинает писать для того, чтобы изложить подразумеваемому читателю, то есть миру, то, что он, писатель, узнал и пережил – его познания и переживания представляются ему ценными и достойными общего внимания.

Писатель-создатель, придумыватель, фантазер замахивается на то, чтобы создать что-то вовсе новое, а уж если не новое – так самое лучшее в своем роде.


Молодой писатель ясно извещен о том, что успех – это прежде всего труд, что талант – это несколько процентов таланта, а все остальное – труд, и мысленно он как бы совершенно готов к тому, что писать – дело трудное, мучительное, долгое и бесконечные переделки отнимают массу сил и времени. Он очень уважает труд.

На деле он обычно добивается того, что вот впервые! Составлены несколько предложений, вполне вроде нормальных. Отлично! Идет несколько абзацев и страниц. Кайф! И вот готов рассказ или глава повести (романа). Черт возьми, неплохо, нормально!

Так: проверим ошибки и огрехи. Поправим несколько слов на более выразительные. Ну?! Есть текст! Есть вещь!

Хоп! – и он начинает считать это, условно говоря, литературным произведением. Он еще не претендует на лавры (сознательно, во всяком случае) и в разговорах подчеркивает это. Он сам полагает, что ну может и плоховато. Но переделывать это сто раз до тех пор, пока не будет хорошо, он не готов. А как править? А чего менять? Уж вроде как вышло.

Он еще не умеет отстраниться от своего текста – как он впервые вышел из-под пера. Чем часто раздражает рецензентов и маститых, к которым обращается за отзывом. Они ему: пахать надо. Он им: конечно! А думает: надо-то надо, но это уже есть, ладно, следующее напишу.

Он еще не умеет работать. Он еще не разлепился и не размежевался с внутренним графоманом ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]), который живет в каждом, кто начал писать. Это дело наживное – кто доживет и наживет.

Бывают отдельные случаи. Когда человек, еще не писавший, дивно владеет языком. И чувством композиции, соразмерности. И обладает вкусом. И – едва ли не главное для молодых – перевод мыслей и чувств в слова, а слов и фраз – из головы на бумагу или экран компьютера – этот процесс происходит как бы сам собой. Так бывает от природы поставленный голос оперного певца. Если это есть – молодого писателя можно поздравить. Но рассчитывать на это трудно.

Большинство молодых писать бросает. Большинство оставшихся становится кое-какерами. Ничтожное меньшинство научается работать до тех пор, пока не выйдет хорошо – иногда это означает до посинения.


Молодой писатель не умеет читать. Он читал до сих пор, как читатель – легкой рысью в походные перегоны.

Поэтому он постоянно изобретает деревянные велосипеды. У него захватывает дух от собственных удач – выразительных оборотов. Самостоятельно построенные банальности приводят его в авторский восторг.

Если он сунется в уважаемую им книгу и начнет перечитывать так, как будто сам это только что написал и хочет слово-другое поправить, если он начинает вот с таким настроем перечитывать классический (в широком смысле) текст медленно и с тщанием, как автор или хотя бы соавтор, морща лоб и шевеля губами, возникает интересная вещь. Он видит вдруг то, чего не видел в пять раз читанной книге до сих пор. Он видит, как составлены слова и как они отобраны. Он видит неожиданность в силу стыков слов и фраз, до которых трудно додуматься! А читаешь в нормальном темпе – и вроде все естественно и несложно. Ага!..

Молодой писатель, если он честный человек с серьезными намерениями, начинает учить себя читать. (Это напоминает разглядывание картины: с четырех шагов – здорово, естественно и просто, вплотную и в боковом свете – неожиданное и даже странное сочетание красок, мазков, линий.) Читая так, он набирает технику и профессионализм.


Изрядная самокритичность совмещается у молодого писателя с высокой самоуверенностью. Сознанием он готов признать, что написал так себе, средненько, плоховато даже, но подсознательно в нем живет память пережитых в процессе писания чувств и высокого внутреннего напряжения своего труда, и это не позволяет ему внутренне смириться с низкой оценкой своего труда.

Если брать такой аспект писательского труда, как свежесть чувств при работе, силу нервного напряжения, радость неожиданных озарений, то субъективно как процесс труд молодого писателя почти всегда заслуживает высокой оценки.

А вот результат почти всегда заслуживает низкой...

Молодой писатель еще не может отделять качество процесса от качества результата. Он – как влюбленный в пике влюбленности.

Плоховато, если эта влюбленность в собственный творческий процесс затягивается. Тогда, при несовпадении качества процесса с качеством результата, и говорят о графомании ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]).

Любить процесс надо. Но иметь до и после любви (нет, не вместо) трезвую голову тоже надо. Иначе объект твоей любви никто, кроме тебя, не оценит – за твоей спиной повертят пальцем у виска.


Характерная и интересная особенность молодого писателя – стремление показывать свои тексты кому ни попадя (в желании и ожидании, понятно, признания и похвалы). Что здесь интересного и странного? А вот что.

Если он показывает текст уважаемому им писателю, ну смысл понятен. Суждение мэтра (и возможная помощь в публикации). Похвалил, да если еще и напечатать помог – о! – восторг, умильная благодарность, прилив сил и веры в себя.

А если другая крайность: разнес и посоветовал вообще бросить писать! Фигу: не поверит. И не бросит.

Так зачем давал? Ага! Для признания, а не критики!

Другой типичнейший случай: дал почитать знакомому (знакомой), чей умственный и эстетический уровень заведомо презирает в общем. Зачем давал?! Свой рассказ сам считает хорошим, даже отличным, а сторонняя оценка заведомо для него ничего не значит: уверен в себе.

Результат редкий: похвалили, да еще очень. Рад! Прилив любви к рецензенту чувствует, ум его и тонкость эстетическую понимает! Вот черт... молодец, а? А в остальном ведь – по-прежнему дура дурой. Или умна оказалась? Умными мы называем людей, которые с нами соглашаются...

Результат частый: пожатие плеч – ну и что, так себе написал? Падла тупая, ни хрена не понимает. А раньше этого не знал? Знал. А зачем давал?!

Ведь что бы тебе ни сказали – ты только сам знаешь, чего стоит написанное тобой. Так зачем тебе оценки, которые ни на что вроде повлиять все равно не могут?!

А чтобы самоутвердиться еще в чьем-то мнении. Занять хоть на пять минут высокое место в чьем-то внутреннем мире. Возвыситься в глазах не только собственных, но и окружающих, ну хоть одного окружающего!

Молодой писатель – крупный специалист по метанию бисера перед свиньями. Уж больно бисер ему нравится! Кто подвернется – перед тем мечет.

Это не потребность в сторонней оценке. И даже не в желании совета. Это нетерпеливая, сильная жажда в самоутверждении через то, что ты сделал.


Характерный творческий ход молодого (начинающего) писателя: взять некую экзотическую и в натуре не известную ему страну, сделать героями ее людей, которых он живьем никогда не встречал, и намотать их на сюжет – вполне обычный, мелодраматический чаще всего и не лишенный героизма. (Если в шутку – об этом писал Аркадий Бухов: “Я выбрал местом действия Малайзию, потому что именно об этой стране я не имел уж решительно никакого представления”.)

Если это дурак – к нему вопросов нет. А если это человек в остальном вроде разумный и образованный, да еще с некоторым жизненным опытом? Ему какая жареная птица сознание крылом замутила?

Ответ надо дать следующий. Молодой писатель понимает и чувствует, что литература не зеркало жизни, картина не фотография: искусство в чем-то принципиально отличается от жизни, средства у него свои, законы восприятия свои, искусство условно, и без введенного коэффициента условности получится не искусство, а в лучшем случае копирование жизни. А он не хочет копировать, он хочет создавать.

Вот так появляются бразильские сериалы и индийские мелодрамы на русском экране...

С большой ясностью вышеуказанную проблему молодой писатель не формулирует. Но подсознательно ощущает. Он ощущает, что должен быть люфт между искусством и жизнью. А как дать этот люфт, еще не знает, не умеет, не понимает. И, ведомый ощущением в необходимости этого люфта, он идет по кратчайшему и простейшему пути: сделать это не у нас, изобразить не нас, и тогда изображение приобретет аллегоричность, символичность, глубину, красоту заодно – ихняя свалка не в пример привлекательнее нашей помойки – и станет более искусством, чем если наши дела копировать. В нашем, ежедневном – какая символичность, какая романтичность? – бытовуха одна и скука повседневности. А на солнечном Борнео любой штрих романтичен и условен, а главное – вот вам и отстранение искусства от зеркала жизни.

Результат наивен и смешон. Но смеяться над ним не надо. Это нормально, через это многие проходят. Просто молодой писатель стремился сделать литературу принципиально не копией жизни и через то настоящим, трогающим душу искусством.


Если молодой писатель спрашивает, как ему работать дальше, хана ему. Из двух одно: или бросать писать, или бросать спрашивать.

Если молодой писатель, вступая на минное поле своего поприща, относится к литературе как игре или заработку, может получиться “Остров сокровищ” или “Три мушкетера”. Резвиться полезно! Исчезает внутренний зажим. Да ведь и Сократ любил резвиться.

Если молодой писатель хочет и старается писать не так, как все, лучше, чем все, о том, о чем еще не писал никто, его часто считают недостаточно образованным и не очень способным. Ну раз появился кто-то, не вписывающийся в рамки, значит, не сечет, куда вписываться надо. Не следует с разгона ждать понимания. Чтобы занять свое место – часто надо многих расставить на их места.

“Продвинутый” молодой писатель иногда считает, что, для того чтобы “выразить себя”, не обязательно овладевать “так называемым профессионализмом”. Главное – выразить свое видение мира и раскрыть тончайшие движения своей души и мысли. При этом он ждет, что может быть кому-то интересен. Конец бывает ужасен, а движение к концу – нервозно.

Как молодому писателю стать просто описателем? Проще всего состариться. Но это тоже не рецепт. А рецепт: да как угодно, нет ограничений. Вернее всего – писать, читать и переделывать, пока не треснет, дойдя до внутренней готовности сдохнуть под забором, но не отступаться от своего.


© Михаил ВЕЛЛЕР
"Литературная газета", 2002

oko
28.04.2007, 04:25
узнал себя много раз.
Если молодой писатель, вступая на минное поле своего поприща, относится к литературе как игре или заработку( ето не про меня), может получиться “Остров сокровищ” или “Три мушкетера”. Резвиться полезно! Исчезает внутренний зажим. Да ведь и Сократ любил резвиться.
чичас на данном этапе. смысле резвюсь)))

Наив
07.05.2007, 00:39
:)

С одной стороны, отличная статья.
С другой - совокупность банальностей, красиво изложенная автором.


ЗЫ Не читал ни одного рассказа М. Веллера.

cyan
26.10.2007, 00:39
Наив, согласен стопроцентов. нельзя так о творчестве.

Magne
06.02.2008, 16:32
Читал Веллера. Он не писатель, а описатель. Описатель житейских историй.

GoodBadEvil
06.02.2008, 16:56
Читал Веллера. Он не писатель, а описатель. Описатель житейских историй.
Magne, +1. Поэтому статья вызвала некоторое недоумение.

Katy
18.12.2010, 21:29
Если молодой писатель спрашивает, как ему работать дальше, хана ему. Из двух одно: или бросать писать, или бросать спрашивать.
А я на этом этапе.
Статья интересная!

Лиз Хэппи
26.12.2010, 17:53
Читала произведения Михаила Веллера и очень уважаю! Статья, бесспорно, интересная, многое словно про меня написано. Но не все. Мои персонажи - сродни детям. Налицо маниакальное желание - познакомить с ними людей, чтобы их полюбили, чтобы они нравились! Иногда несуществующие герои поступают, как им вздумается и вовсе меня не слушаются, удивительно! Отсутствие интереса к собственноручной писанине больно ранит.
Статья - правильная, а легкая ирония - справедлива!

Квинт
26.12.2010, 23:54
Молодой писатель не умеет читать. Он читал до сих пор, как читатель – легкой рысью в походные перегоны.

Поэтому он постоянно изобретает деревянные велосипеды. У него захватывает дух от собственных удач – выразительных оборотов. Самостоятельно построенные банальности приводят его в авторский восторг.

Вот это я вижу сплошь и рядом. "Чукча - не читатель, чукча - писатель". Просто поражаешься невежеству тех, кто порой берется за перо. Именно потому им скучно читать такие вещи, которые требуют определенных знаний, которые требуют напряжения мозгов...)))))

Patriot Хренов
27.12.2010, 22:02
Описатель житейских историй.
Гы! "Анна Каренина" читали? "Му-му"? "Тихий Дон"? Блин, да нету среди них писателей!

Квинт
27.12.2010, 22:30
В сущности, все это тыщу раз обсуждалось, и гораздо более умными людьми, чем Веллер.

Вот Толстой:

В сущности, когда мы читаем или созерцаем художественное произведение нового автора, основной вопрос, возникающий в нашей душе, всегда такой: «Ну-ка, что ты за человек? И чем отличаешься от всех людей, которых я знаю, и что можешь мне сказать нового о том, как надо смотреть на нашу жизнь?» Что бы ни изображал художник: святых, разбойников, царей, лакеев — мы ищем и видим только душу самого художника. Если же это старый, уже знакомый писатель, то вопрос уже не в том, кто ты такой, а «ну-ка, что можешь ты сказать мне еще нового? с какой новой стороны теперь ты осветишь мне жизнь?»

Если ты ничего нового и интересного сказать не можешь, если пишешь одни избитые банальности, то, что тыщу раз описывалось другими - и смысла нет писать.

А для того, чтоб действительно писать новое - надо хорошо знать старое. Потому если ты мало читаешь и плохо знаешь хорошую литературу, ообенно классическую - так и будешь писать фигню разную.

И об "описательстве": Лев Толстой про роман Мопассана "Жизнь":

От этого-то так живы и памятны все события и лица этого романа: и слабая, добрая, опустившаяся мать, и благородный, слабый, милый отец, и еще более милая в своей простоте и непреувеличенности и готовности на все хорошее дочь, их взаимные отношения, их первое путешествие; их слуги, соседи, расчетливый и грубо чувственный, скупой, мелочный, наглый жених, как всегда, обманывающий невинную девушку обычной пошлой идеализацией самого грубого чувства; женитьба, Корсика с прелестными описаниями природы, потом деревенская жизнь, грубая измена мужа, его захватывание власти над имением, его столкновение с тестем, уступчивость добрых и победа наглости, отношение к соседям. Все это — сама жизнь со всею ее сложностью и разнообразием.

В том и штука, что описывать правдиво жизнь, со всеми ее хорошими и скверными сторонами - самое сложное. Именно правдиво, чтоб люди не были картонными, либо во всем хорошими ( а такого никогда не бывает), либо во всем плохими ( тоже не бывает). Вот это и есть высокое искусство. ИМХО.

Patriot Хренов
27.12.2010, 22:52
Квинт, давайте договоримся сразу: ну довелось нам в этой теме... ежели я вдруг перейду на личности - Вы меня скромно предупредите? Со своей стороны спешу принять на себя такие же обязательства... Вы согласны говорить строго о литературе? Я - да! Мало того, спешу довести до Вашего сведения: Вы таки заслужили моего внимания. Скромно надеюсь, что и я - Вашего. Раз уж мы так вот конкретно сходимся в "нанебазаре"... не будем лишнего базарить?
Нет?

Квинт
28.12.2010, 07:34
Вы согласны говорить строго о литературе? Я - да!

Я всегда говорю строго о литературе. Личные качества оппонента меня интересуют мало.Попросту говоря, вапще не интересуют))))

Раз уж мы так вот конкретно сходимся в "нанебазаре"... не будем лишнего базарить?

Патриот, ну к чему все эти многозначительные предупреждения?)))Просто не будем о личном - и все. Ок?

Давайте о деле. В статье немало верного, но все это уже говорилось много раз и гораздо лучше. Веллер, на мой взгляд - не Бог весть какой писатель. Лично мне он слабо интересен - в отличие от Толстого.

Строго по литературе: я целиком согласен с Толстым (странно было бы не соглашаться)))). Самое главное в произведении - это личность писателя и его взгляд на жизнь. Самое трудное и важное - писать о нашей жизни абсолютно правдиво. Правильно ее описывать. Потому что жизнь удивительно многообразна и сложна, в ней столько нюансов и тайн, столько противоречий, что никакие выдумки-фантазии с этим не сравнятся.

Это не значит, что фантастика всякого рода не нужна. Просто фантастика, сказка, гротеск, что угодно хороши тогда, когда в них действуют живые люди. Такие, как на самом деле, со всеми достоинствами и недостатками.

Я бросил читать современную российскую литературу именно по этой причине. Люди там неживые, картонные, выдуманные, простые. В реальности все гораздо сложнее. Я не встречал еще ни одного совершенно плохого человека, и ни одного совершенно хорошего. И часто плохие, с точки зрения обывателя, люди более интересны и привлекательны, чем хорошие и безобидные.

Вот у Толстого люди живые. Вот у него надо учиться писать, читать его и перечитывать. Вапще, надо больше читать хорошей литературы, классики. И поменьше современного дерьма.В том числе того же Веллера)))) ИМХО

И еще: на мой взгляд, писать надо стараться проще, без вывертов. Так писали классики. Как там говорил Чехов?

- Море смеялось, - продолжал Чехов, нервно по-кручивая шнурок от пенсне. - Вы, конечно, в восторге! Как замечательно! А ведь это - дешевка, лубок, вот вы прочитали "море смеялось" и остановились. Вы думаете, остановились потому, что это хорошо, художественно. Да нет же! Вы остановились просто потому, что сразу не поняли, как это так - море - и вдруг смеется? Море не смеется, не плачет, оно шумит, плещется, сверкает... Посмотрите у Толстого: солнце всходит, солнце заходит... Никто не рыдает и не смеется...

thelonewolf
28.12.2010, 10:35
совершенно согласен с Антон Палычем. метафорам не место в литературе.

Katy
28.12.2010, 21:00
Я бросил читать современную российскую литературу именно по этой причине. Люди там неживые, картонные, выдуманные, простые. В реальности все гораздо сложнее. Я не встречал еще ни одного совершенно плохого человека, и ни одного совершенно хорошего. И часто плохие, с точки зрения обывателя, люди более интересны и привлекательны, чем хорошие и безобидные.

Вот у Толстого люди живые. Вот у него надо учиться писать, читать его и перечитывать. Вапще, надо больше читать хорошей литературы, классики. И поменьше современного дерьма.
Вот... сразу видно, что Вам нравится Толстой. Мне он тоже очень нравится. И я абсолютно согласна с мнением, что в реальности все гораздо сложнее. Не существует плохих людей, не существует хороших. В каждом человеке сочетаются разные качества. Персонажи получаются неживыми тогда, когда автору не хватает фантазии его "дорисовать" со всех сторон. Герои либо не меняются все время (просто шутят, спят, разговаривают, ссорятся), либо меняются неожиданно. (Очень часто применяется ход: авария - потеря памяти и т.п.:crazy Конечно, обосновать изменение характера сложно)
Персонажи становятся какими-то отдаленными от реальности, идеальными, полностью положительными или полностью отрицательными, банальными. А живые персонажи могут полюбиться читателю в одних сценах и вызывать недовольство в других и т.д. Как и настоящие люди.
Хороший персонаж - это герой, за которым интересно наблюдать, образ которого продуман до мелочей (характер, речь, внешность и т.д.). И написан текст должен "простым языком" (без огромного количества метафор и сложных предложений с дееп. и причастн. оборотами). Всего должно быть в меру. Сложная идея, противоречивый характер персонажа, неожиданная ситуация - у талантливого автора получается описать понятно.

Patriot Хренов
29.12.2010, 19:42
Просто не будем о личном - и все. Ок?
Я таки всё-таки надеюсь на лучщее в Вас... и не только... (заметьте! я и себя не вычёркиваю...)
Ну как это "не будем о личном", когда литература - это моё личное?! О чём тогда вообще говорить? О преломлении китайских презервативов на сибирских морозах? Ну, согласитесь, милостивый государь, с этим мы уже давно умеем боротся... Короче, ежели Литература для Вас - не Личное, то я тогда уже и не могу отыскать каких-нибудь сюжетов для общаться

Добавлено через 14 минут

Давайте о деле... Веллер, на мой взгляд - не Бог весть какой писатель. Лично мне он слабо интересен - в отличие от Толстого.
И на мой взгляд Белинский - отнюдь не Хренов... Правда, тут есть такая штука: производитель девушек далеко не всегда совпадает с их ценителями...
Но это - так, чисто к красному словцу...
Но мысль-то - умная, нет?

Добавлено через 17 минут

Я бросил читать современную российскую литературу именно по этой причине. Люди там неживые, картонные, выдуманные, простые. В реальности все гораздо сложнее.
Ё-моё! А я гнусно талдычу о "комиксности" текущего написательства, точнее "прочитательства"...
Так я так-таки и не понял: Квинт, а Вы уверены, что мы с Вами по разные стороны баррикад? Или таки опять "не будем о личном"?

Добавлено через 8 минут

- Море смеялось, - продолжал Чехов, нервно по-кручивая шнурок от пенсне. - Вы, конечно, в восторге! Как замечательно! А ведь это - дешевка, лубок, вот вы прочитали "море смеялось" и остановились. Вы думаете, остановились потому, что это хорошо, художественно. Да нет же! Вы остановились просто потому, что сразу не поняли, как это так - море - и вдруг смеется? Море не смеется, не плачет, оно шумит, плещется, сверкает... Посмотрите у Толстого: солнце всходит, солнце заходит... Никто не рыдает и не смеется...
Оспорю!
Остановились мы не потому, что мы вдруг не поняли, как это - море смеётся... Да наслать нам на море! Мы хотим увидеть себя!..
Вот ходим мы такие все зачумлённые, замордованные... и никакого просвета впереди нам нет, а тут вдруг - море смеётся! Хрень, конечно, но нам так хочется хоть раз в жизни быть счастливыми!.. Улыбка на лице мемориала из мрамора!.. ну - ё-моё! - мне и так по жизни хреново... дайте, суки, сказку мне!
- Не-е-ет! - вперебой верещат Хренов с Квинтом: - "Nы от нас не увернёшься! Мы тебе всю правду доложим!"

oko
29.12.2010, 19:45
какие умные мысли...
Всем респект!

Patriot Хренов
29.12.2010, 20:26
какие умные мысли...
Всем респект!
О! А это ещё- кто такой?
От нас ему соли не досталось?
Щаз! поскребём по сусекам!
... и будет Вам респект, и новогодний торт с марципаном...
Кстати! Ну дайте мне хоть-нибудь рецепт марципана! Хотя бы объясните, из чего оно делается?

Добавлено через 12 минут

Кстати, господа!
Наступает одинадцатый год...
А в двенадцатом нам обещали конец света... Спички, табак, сахар, соль вдруг резко возрастут в цене...
Господа! Patriot Хренов! Соль земли русской! Берите оптом - пока за копейки! Гарантия - тысчу лет! (Это вам - не четвертушечка, не Квинт какой-нибудь там... Короче - отвечаем: гарантия - тысяча лет! по полной...)

Добавлено через 21 минуту

А живые персонажи могут полюбиться читателю в одних сценах и вызывать недовольство в других и т.д. Как и настоящие люди.
Кстати, ? а Вы ещё не читали мою "Собака бывает кусачей"? Ё-моё! все интеллтигенты современной России... Ну... ладно - мы Вас подождём. А пока поговорим о насущном...

А живые персонажи могут полюбиться читателю в одних сценах и вызывать недовольство в других и т.д. Как и настоящие люди.
Вот-вот-вот! Истину же глаголит девица! Короче, ваш Печёрин - полный отстой!

Добавлено через 1 минуту

А вам нужно доказательств?

все это тыщу раз обсуждалось, и гораздо более умными людьми
или Вы оспорите?

Нильс-ойка
29.12.2010, 20:40
Молодому писателю на заметку:
А кто с утра ещё не пьян, тот, извините, не улан!
© В.Пикуль, роман "Честь имею".

Patriot Хренов
29.12.2010, 20:54
Йё-х!
Чуть не забыл о Литературе...

Строго по литературе: я целиком согласен с Толстым (странно было бы не соглашаться)))).
Вот в этом вот Мы с Вами и не согласны... увы мне!

Квинт
29.12.2010, 23:28
Патриот, вы, как обычно говорите загадками. Ваш отрывочный стиль мне, увы, не понятен. Об чем это вы?))))

Вот в этом вот Мы с Вами и не согласны... увы мне!

Т.е. вы не согласны с Толстым? В чем именно? В том, что описывать правдиво жизнь - самое важное и сложное? Гораздо проще писать рассказы о таких людях и таких ситуациях, коих в жизни никогда не бывает, рассказы, выдуманные от первого до последнего слова, с элементарной, насквозь читаемой и банальной моралью...

А вот писать так, чтоб люди были как в жизни, сложные и неоднозначные - неимоверно трудно. Те, кому это удается, обычно пробивается в классики.

Молодому писателю на заметку:

"Я артист, мое место в буфете. Выпил с утра - весь день свободен")))))

Patriot Хренов
30.12.2010, 03:24
Т.е. вы не согласны с Толстым? В чем именно? В том, что описывать правдиво жизнь - самое важное и сложное?
Именно, именно!
Бог с ним, со "сложное" - это мы оставим на закуску. Вы мне скажите, кому это сейчас "важное"?
Давайте хотя бы просто проведём статистический опрос - кто прочитал Л.Н.Толстого? Ладно - "Войну и мир", хотя бы "Анну Каренину"?

Гораздо проще писать рассказы о таких людях и таких ситуациях, коих в жизни никогда не бывает, рассказы, выдуманные от первого до последнего слова, с элементарной, насквозь читаемой и банальной моралью...

Точно! Поскольку я, как Читатель, ищу в Белле Тристике не познания мира, а оправдания себе и себя... и большого ведёрка поп-корна.

Добавлено через 12 минут

Меня с этой статьи Веллера всегда пробивает на "ха-ха". Особливо, ежели удастся правильно воспроизвести манеру говорения этого нашего славного господина Веллера. Главное - не в тембре голоса, а том, как с каждым ударным слогом размеренно долбить перстом указующим в темечко: "В зачаточном, латентном состоянии литературное творчество свойственно, пожалуй, большинству. Меньшинство оформляет рождающиеся мысли, образы, коллизии в связные слова, предложения, абзацы, законченные отрывки – жизнеподобные изложения событий..."
- Папа!!! А вот это - что сейчас было?
- Море, сынок, море... В зачаточном, латентном состоянии.

А особливо загыгычное ха-ха меня накрывает тогда, когда сразу немедленно, беспередышно после прочтения этой статьи я перехожу на хотя бы "Легенды Невского проспекта": война и мир! Война - это "МОЛОДОЙ ПИСАТЕЛЬ (начинающий)", мир - "Легенды Невского проспекта". Правда, и "Легенды" немного деревяненки, что-то такое сухостойненькое в них слышится, но в любом случае "Легенды" хотя бы приближаются к голосу человека в отличие от инжирнера человеческих душ, талдычащщего перстом указующим прямёхенько в темечко: "Уйди! уйди, противный! Тут всё занято..."

Квинт
30.12.2010, 11:58
Вы мне скажите, кому это сейчас "важное"?
Давайте хотя бы просто проведём статистический опрос - кто прочитал Л.Н.Толстого? Ладно - "Войну и мир", хотя бы "Анну Каренину"?

В том и штука, что нельзя ориентироваться на "среднестатистического читателя". Ясен перец: какому-нить тупому птушнику (на всякий случай пардон, никого не хотел обидеть) Толстого либо Бунина читать скушно.Ему че попроще подавай...))))

Тока в нормальном обществе литература всегда писалась для избранных, для образованных. Толстой писал для людей своего круга, графов да князьев. Тока так и создается высокая литература.

У нас просто щас общество быдлярское, и вкусы быдлярские, простите за откровенность. Потому и литература быдлярская. Эта литература не имеет шасов на мировом уровне. Потому как Нобелевки к примеру, дают за серьезные вещи.

Вот когда государство опомнится и снова возьмется за воспитание вкуса, за поддержание настоящей, качественной литературы - тогда все вернется "на круги своя". А пока этим занимаются издательства, ориентированные лишь на сиюминутные продажи - хорошего не жди.

Одним словом, в отстойном государстве - и литература отстойная.ИМХО.

Точно! Поскольку я, как Читатель, ищу в Белле Тристике не познания мира, а оправдания себе и себя... и большого ведёрка поп-корна.

Ну, а я жду другого. Мне хочется читать умные книги умных людей. Мне благоглупости читать просто скучно. Потому - повторюсь - я русских авторов в руки не беру.

Слава Богу, помимо русских есть немало других. Вот щас у меня на очереди Генрих Белль и Сол Беллоу. Вот их я буду читать...

Лично я надеюсь, что не все так безнадежно в России. Порой, когда в Москве пробки в 9 баллов и я спускаюсь в метро - вижу молодых ребят, читающих и Горького, и Чехова, и Куприна, и даже Толстого))))Значит, кому-то все же такая литература нужна...Что не может не радовать.ИМХО.

Нильс-ойка
30.12.2010, 13:32
Думаю, Литература, как разновидность искусства, постепенно становится пыльным классицизмом. Ведь соотносить, например, "Братья Карамазовы" с действительностью все сложнее, а, главное, просто некогда.
Прошу простить, но чуял неопреодолимую потребность изречь. Это, наверное, из-за патриотизма:)

Katy
30.12.2010, 22:23
Короче, ваш Печёрин - полный отстой!
Странная фамилия какая-то... неправильная, поэтому согласна! А вот Печорин как персонаж интересен, необычен, противоречив. Читать о нем интересно, а вот встретить в жизни - неинтересно.
Вы ещё не читали мою "Собака бывает кусачей"? Ё-моё! все интеллтигенты современной России...
Что-то впервые слышу о таком всем известном произведении.