«Инцидент «Сигма Фобос»» автора Чеширский оборотень

[sol_keyser]

«Инцидент «Сигма Фобос»» автора Чеширский оборотень. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Несколько общих замечаний.

1. Только та фантастика оставляет след в наших душах, в которой поднимаются некие общие вопросы бытия. Люди не меняются, тысячелетия не помогают. Мы обрастаем новой техникой, селлами-шмелами, плоскими или (в ближайшем будущем) голографическими экранами, но суть наша не меняется. И если автору удается найти аналогии с нынешней жизнью, а не только показать какой-то случай из далекого-недалекого будущего, успех работе обеспечен.
2. Фантастика, хорошая, конечно, не отличается от «обычной прозы». В ней не должно быть логических накладок, грамматических ошибок, не должно быть нестыковки в подаче событий или провалов в сюжете.
3. Имеется на рынке ряд работ, направление которых технократично: их авторы дают техническую стороны будущего. Обычно такие работы интересны подросткам.
4. Многое другое, не имеющее отношения к тексту Инцидента.


Обзор работы.

Первое предложение.
Законы прозы никто не отменял. Если дается ТАКОЙ порядок слов, то за ним должно последовать ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ, имеющее отношение к внешности героя. Я говорю о фразе: «Гидеон Де Гросс в герметичном летном комбинезоне прогуливался вдоль базальтовых стен искусственного грота». Типа (шутка): "ГДГ, в герметичном костюме, кожано-металокарбоновых ботфортах, с интерфильным лайдером на поясе...", и тыды.
В данном случае я бы рекомендовал изменить порядок слов на «Гидеон Де Гросс прогуливался вдоль базальтовых стен искусственного грота. На нём был…»
В этом же предложении есть элемент неправды, и видна недоработка, весьма типичная в этой работе – НЕПРОДУМАННОСТЬ деталей. Почему комбинезон – ЛЕТНИЙ, бывают ли зимние, или – НЕгерметичные комбы в космосе? Тут же: автор дает нам сразу наворотку с гротом, ничего не поясняя. А начать следовало бы с того самого сигнала, а потом уже – знакомство с героем, оказавшемся в том месте, откуда получили сигнал.

Положительные моменты в работе, «ЗА»:
1. Автор умеет писать, владеет словом.
2. Автор умеет подать материал.


Негативные стороны работы, «ПРОТИВ»:
(именно то, ради чего написан обзор)

1. Не поднимается автор в данной работе выше уровня сегодняшнего дня. Ни секунды не верю в то, что ему удалось наглядно представить себе картинку астероида, пусть – скалистого. Например, да какая может быть атмосфера у астероида, даже если и есть сила тяготения почти земная, во что тоже поверить весьма сложно. Автор как бы не в состоянии (на данный момент), кроме вычурных терминов, придумать то, что сделает события рассказа происходящими в далеком будущем. Ксенон – не самый современный свет, люминесцентные светильники – допотопны уже сегодня, а их повторяют несколько раз.
2. Пренебрежительное отношение героя Гидеона ко всему происходящему. Упс, нестыковка: Гидеон – вспомогательный элемент в экспедиции, он и его работа – ВТОРИЧНЫ. Дисциплина в таких транспортах должна быть железной. Каждое движение воина – продуманно и доведено до автоматизма. Ему не дано права думать и оценивать работу других членов коммандос, более высоких по ранжиру, например, ученых. ОНИ хозяева экспедиции, а не он. Ответ автора о том, что это может быть извечная борьба солдат действующей армии со штабистами, отвергается как банальны фактор.
3. Техническая сторона, военная техника – допотопны, описание оружия – примитивно с точки зрения уже сегодняшней боевой техники. Урановая начинка снарядов – бессмысленна и ничем не оправдана.
4. Масса лишних местоимений и прилагательных. Текст можно без помех содержанию сократить процентов на двадцать.
5. Лишнее и неоправданное содержанием:
- откуда взялись МЕХИ врагов, они из другой оперы?
- легендарные следы? Тоже – из другой оперы…
- крупнокалиберные пулеметы и роторные – допотопная техника уже сегодня, см. выше
- ПЕРЕНОСНЫЕ лампы… Конечно же, мы на астероиде, там стационарного освещения нет.
- фраза «ЧЕРНИЛЬНЫЙ мрак» …в далеком будущем? Уже сейчас чернила почти умерли…
- я вижу РУЧКУ – смешное слово, можно было бы найти в терминах далекого будущего слово поярче. То же – АТОМНАЯ мина. Пора бы понять, что энергия будущего просто не может базироваться на сегодняшних технологиях. Достаточно оглянуться вокруг, пробежаться по сети, почитать инфо о летающих тарелках, просмотреть хотя бы ПОПУЛЯРНУЮ работу Шипова (научную нам не осилить, я пытался)…
- каким образом можно услышать скрежет камня, находясь в скафандре, даже летнем?
- масса деталей, поверить в которые просто не могу, даже в костюм-тройку под скафандром… Пытался ли автор представить себе ощущения астронавтов в скафандре?


Итого. Работа весьма детская, требует полной переработки.

Хотелось бы отослать автора к нескольким фильмам на те же темы, например, Алиенс-3, боевик Голливуда о войне с Жуками, некоторые фильмы с Вин Дизелем, Терминатор-1. Там нет ляпов, и есть чему поучиться. Не терминам, а умению подать сцену, диалоги, свести концы с концами. И при этом остаться людьми, со всеми нашими пороками и достоинствами.

Сол

[chajka]

Сол, два замечания. Комбинезон - лётный, а не летний. Автор просто не поставил букву "ё".
И еще: у меня ощущение, что этот рассказ пародия - памфлет на современную фантастическую макулатуру.
Отсюда и устаревшее оружие. И самое главное - концовка. :gygy
Вам так не кажется?

[sol_keyser]

chajka,
Понял, мое упущение, но тогда - еще хуже, летный комбинезон в космосе - сомнительный элемент. В космическом корабле - согласен, но не снаружи.

Я думал в начале, что это - пародия. Но у пародии - свои законы. Рассказ далек от этого жанра. масса деталей, не имеющих к пародии отношения. тем более - технических.

Мне показалось, что, скорее всего, автор заблудился и не знал, чем закончить работу. Эта деталь - Бабайка - окончательно испортила рассказ.

Если допустить, что пародия, то где юмор? Его же должен понимать не автор, а читатель.

Поэтому Бабайка в последней фразе вызвал у меня недоумение и даже протест...

Сама идея детских страхов в таком контексте весьма хороша и многообещающая, но и в этом направлении работа не сложилась.

Иногда кажется, что автор писал кусками, и в разное время.

И этот рассказ - совсем не памфлет, даже близко не стоит к жанру памфлета

Добавлено через 5 минут

Возможно, рассказ - перевёртыш, с пародоксальной концовкой, но и этот вариант не получается...

[chajka]

Вот у меня тоже было странное ощущениe, когда читала. Для серьезного фантастического рассказа слишком "по -детски", а вот как пародия было бы очень неплохо, но вот именно юмористическая линия не дотянута и только концовка вроде все расставляет по местам.
И читатель улыбается - а так это была шутка.
Конечно, я могу ошибаться в толковании - подождем, что скажет автор.

[treplo]

а так это была шутка.
при таком кровавом мясе, для шутки не очень...
скорее, это на тему того, что детские страхи имеют под собой истинную основу, как мне кажется...

я тоже часто спотыкался на анахронизмах, типа люминесцентных ламп и т.п., кроме того, жутко не люблю тексты с частыми повторами (коими и сам грешен)
но именно это причесывается легко

[sol_keyser]

treplo,
Да, мне тоже это показалось и вызвало интерес: детские срахи в космосе. Но в этом направлении что-то не сложилось у автора.
-----------
давайте разбавим негатив:
Вот он - Бабайка...:moral

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[chajka]

sol_keyser, да уж, вот напугали - УЖОС!!
:ujas :gygy

[Чеширский Оборотень]

Хмм…. благодарен Солу и Чайке за внимание к этой не самой серьезной моей вещи :) и безусловно за столь подробную критику. Попробую по мере сил что-то пояснить . Начну с того что Бабайка – первое и основное слово рассказа. Все остальное - лишь пристройка, путь к нему. Да, изначально задумывалось как этакая треш-сказка со смыслом, не как эпическая фантастика, о чем я предупредил заранее. Излишняя брутальность и кровавость оттого, что дети в качестве читателей не подразумевались. На счет технической стороны текста – согласен, сократить не мешало бы:).
А вот насчет остального хотелось бы немного поспорить. Особенно насчет технологического развития нашего будущего. Лично по-моему, нам никто не гарантировал, что через 50 лет мы будем телепортироваться с планеты на планету…. Вариантов на это тему множество от утопических до апокалиптических. Насчет отсылок к голливудским источникам. Позволю себе напомнить, что в тех же «Алиенсах» пехотинцы были вооружены банальнейшим огнестрельным вооружением :). Кстати, на миры «Алиенсов» и «Звездного десанта» я и опирался при написании рассказа. Вообще этот мир специально сделан технологически близким нам и населенным теми же самыми людьми, которые сейчас окружают нас. Хмм... я тут проглядел при выкладовании опечатку с датой :) -события происходят 12 мая 1327 года(а не 2327г) :). Извиняюсь за эту досадную опечатку :). Вряд ли мы за 200-300 лет превратимся в сверхсуществ, гуманных и мудрых. И в этом мире уживаются современнейшие технологии космических кораблей и так сказать «анахронизм» люминесцентных ламп, как , например примитивнейший фонарик на батарейках у космонавта на МКС :). Или вот пример – в комплект вооружения любого бойца любого самого элитного подразделения любой страны входит наряду с самыми современными вооружениями и спецсредствами банальнейший нож, который был изобретен бог знает сколько тысяч лет назад. Дело тут не в анахронизме технологий. Если она оптимальна и её применение оправданно – она используется. А начинка из обедненного урана действительно используется в качестве бронебойных сердечников снарядов малокалиберных (в частности авиационных) пушек. Это повышает бронебойность и убойную силу снаряда. Такие снаряды входят, например, в боекомплект американского штурмовика А-10 и вертолета «Апач», одной из основных задач которых является борьба с бронетехникой. Про скрежет и прочие звуки – при наличии атмосферы и внешних микрофонов(о чем упомянуто :)) – вполне возможно. Комбинезон именно лЁтный, потому что Гидеон – пилот меха, а не пехотинец в тяжелом скафандре. Это же не исключает его герметичность и запас кислорода.
По поводку Гидеона – да он не герой рассказа, всего лишь персонаж, такой же, как и ученые, или кто-нибудь из спецвзвода. Я пытался написать рассказ, не выделяя главного героя действа, но в тоже время показать его отношение к происходящему. Так сказать, взгляд на события глазами всего лишь одного ИЗ участников. С тем же успехом эти события могли быть описаны и от лица любого из находившихся там персонажей. Смертью Гидеона события не кончились, они развивались и дальше. Но мы не знаем чем все кончилось. так как тот, чьими глазами мы смотрели, погиб. Здесь НЕТ главного героя. Но в то же время то что, Гидеон не главный герой, не лишает его права на собственное мнение. Ведь он участник событий. Он их видит и дает им оценку. А права ДУМАТЬ (так же как и оценивать окружающее) у человека вообще не отнять, не сделав лоботомию :). Кроме того, сделав то, что от него требовал устав и отстояв вахту, он имеет полное право во время своего отдыха размышлять о чем ему вздумается.. Насчетов мехов, легендарности следов – это воспоминания Гидеона, моя, видимо неуклюжая :), попытка показать, что где-то вокруг существует огромный мир со своей историей, частью которого он и является, в котором он живет..

Ну и напоследок крохотное пояснение насчет Бабайки. Угу.. попытка показать, что иногда иррациональное проглядывает в нашем рациональном мире. Выскакивает из-за угла. И что мы не так уж хорошо знаем наш мир, как нам кажется. И что иногда то, о чем мы говорим с улыбкой (духи, персонажи страшилок) может оказаться вовсе не таким уж безобидным и несуществующим, а очень даже реальным. Мы НЕ режиссеры или сценаристы в нашем мире и даже не главные герои. Всего лишь участники :).

[sol_keyser]

Чеширский Оборотень,

Ну вот, мы так и предполагали, именно такого ответа и ждали. И по всем пунктам.

Теперь могу открыто сказать, что С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, то, что рассказал нам автор - как дополнение, как ответы на вопросы и критику, ему НЕ УДАЛОСЬ рассказать в теле работы, не удалось найти те слова, те обороты, которые помогли бы нам четко определиться.

Самое главное.
то, что автор дает нам "напоследок", как "крохотное пояснение" и является прекрасным изначальным замыслом, воплотить который не удалось в полной мере. из-за увлечения ненужными деталями, сбивкой сюжетной линии и погоне за теми дополнительными ассоциациями, которые не важны для раскрытия - повторяю - прекрасного замысла.

Почему-то уверен, что в следующей работе все будет в полном порядке.
Всем спасибо.