Обзор от Виктории Дворецкой

[Виктория Дворецкая]

Первые впечатления. Всё - ИМХО)

3-2. Друзья.
Начало прикольное. Но дальше - прямо кладезь для пародии. Боты кормить суши и лапшой… Проекция на «каши просят»? Так это значит уже порваны. А у автора они кормились, когда еще были целыми… Кроты-задроты это как?))))) Прям огонь стихотворение. Я столько не выпью, чтобы так фантазия сработала.

4-1 Симулякр
Все цвета побежалости мне понравились. И рифмы интересные. Финал подкосил, не выстрелил. Воды боялся Дровосек, а Страшила боялся огня… Но самое главное – не соблюдено условие темы. А жаль, взяла бы в шорт, если бы не это. Условия для всех были равны, значит пугало у всех должно быть НЕ ГЛАЗАСТОЕ, и любые намеки на глаза в стихотворении было допускать нельзя. А у автора дважды: «Мысли людишек видеть в глазах распахнутых» и «Ладно тебе, ну что ты глядишь зашуганно?» Неужели нельзя было соблюсти простую формальность и не использовать это?

5-1. Сказка странствий.
Хорошо, что осы и анусы под сноской. Спасибо автору за это. Но, чую, от Стада Коров всё равно не спасти))))

5-2 Городу грустно
Взбитые хлопья сметаны чем-то понравились, хоть и вообще невизуализируемый образ. Взбитые бывают сливки, масло бывает взбитое. Подушка может быть взбитая или перья. Сметана сама по себе может быть взбитая. А хлопья – сухие. Хлопья нельзя взбить. Словно из рваных штанишек, вырос из частных дворов - хорошо. Душою – плохо. Надо – душой. Липкий туман безнадёги – хорошо. Но его лапы – плохо. Где у тумана лапы? В вечном ремонте дороги, деньги текут под бордюр – хорошо, но запятая тут лишняя, мне кажется. По итогу: ощущение какого-то сырого стихотворения осталось, непродуманных до конца образов.

5-3 Чёрный город, белый город
Стихотворение точно в шорт. Заходит с первого раза прочтения. Если побрюзжать: нехорошо звучат бельма во мн.ч. Бельмаглаз какой-то. Как Бельмондо, только Бельмоглаз)

5-5 Город, которого нет
Не понравилось сразу с названия – уж ооочень оно заезженное.
Как можно ведать пятна? С большой натяжкой это глагол сюда подходит… Дальше неплохо, финал мне зашел.

6-1. Ода пододеяльнику

О, да ) Я вообще не представляла, как можно что-то написать на тему пододеяльника. А теперь понимаю: только вот так) Улыбаюсь. И ненавижу вдевать одеяла в пододеяльники)

6-2 про бригантину.
Сшить. Сшить пододеяльники) Иначе очень маленькая бригантина) С рифмами просто какая-то песня: они по сути все рифмуются . Устаешь от этого. Да и нужно ли так много Бригантин тогда в рифмах? Во второй строфе вообще бригантина-бригантины. Внутренняя рифмовка и то вкуснее выглядит…

7-2. Аквариумные ангелы

«Невыбранный» в данном контексте пишется слитно .
Свет, и музыка, и тепло – везде через запятую. И вообще, препинаки надо было править много где.
Златоволос плохо сочетается рядом с краткой формой «чист». Златовлас было бы красивее и правильнее. На мой взгляд, просто не влезло слово «златовлас» сюда) Очень хорошее было бы стихотворение, но его совершенно не исправляли и не вычитывали. А зря. Финал хороший

[Виктория Дворецкая]

7-3. Полночный ангел

Ритм в стихотворении явно сбоит в строке «А от порога небрежно бросИт:- Прощай..».
«Пусть ураганы опять мне в сердцах пророчат. Мой чёрный ангел закроет меня крылом.» Что герою пророчат ураганы? Или кто герою пророчит ураганы. Не ангел точно – он далее закрывает крылом. Двусмысленность и непонятность финала в одном флаконе.

7-4 Открытая дверца

Ну, как истинный кошатник , я бы тоже вернулась за своим котом )))
Невылизанное стихотворение. Коты так опрометчиво не поступают – у них все чистенько)
Вот например: «забираешь ты только свой старый мольберт с холстом». И дальше перечисление еще до самого конца катрена. Это же не «только» – это много чего забираешь. Почему плед именно леопардовый ? Прилагательное не играет на образность, тут могло бы быть любое. Хоть фиолетовый. Не хватает изюма какого-то.
Слова-град далее хорошо стучат. И все хорошо дальше до «как-нибудь».. Но «чтоб» – это очень плохо., а «Чтобболь» – это вообще адово…
Не очень хорошо «сухой карниз». Ну естественно он сухой, если до этого дождя не было. То же, что и леопардовый плед: прилагак нужен здесь только для того, чтобы занять место в строчке, то есть исключительно для соблюдения размера, а не образности. Ехидный оскал перил – классно!
В финале я бы заменила «прилетишь ты» на «ты вернешься». В общем, вылизать надо стихотворение, киса. А пока что оно похоже на заготовку, из которой хорошее стихотворение можно сделать .

8-1 Природа и мода

Я почему-то не могу без улыбки это читать. Есениным мне не пахнет. Дубленка прохудилась от проталин в самом начале стихотворения, и я зависла. Потом уже поняла, что там вся природа от кутюр. Но… Не считывается дубленка ( от процесса дубления кожи слово, вообще со снегом и проталинами не вяжется у меня). Береза в колготках стоит. И тут же её обнимают и утоляют жажду соком. Колготки не порвите) Или сняли?) Автор, искренне извините, возвышенное по-есенински стихотворение писали, а без смеха у меня не получается. Может быть просто не моё.


9-1 Спящий красавец

А ничего так, правда. Только не покидает меня мысль, что если всё это Турецко-Кипрское действие переписать на более приземлённый вариант и общеизвестный какой-то факт, например на недавний Луганск или.. да не важно. И начать со слов, например: Ян Иванович Баранов бывший житель … То уже будет не то пальто) Но хорошо, правда. Ну и почитала, погуглила, образованнее стала)))

9-3 Вальдшнеп

Хорошее стихотворение. Легко читается. Финал хороший, даже очень. «Котятки» тут есть, как на Нео говорят. Но они к месту. Из замечаний: по ударениям. Внесистемно ставятся ( а не проскакиваются) на : Ещё, мОих - в седьмой строке. Страшат мЕня бусины глаз.

9-5 Утреннее

Автор, я 10 раз читала и ничего не поняла. Авторские препинаки понимание усугубляют вдвойне. «В том хороводе образов — пристрелянный, Калашниковым, — дождь в коллажный ряд» - это как ? Но когда снится – иногда может сниться такооой сюр)))))

10-1 Река

Реки река – мням) Вообще нравится, кроме строки «Нельзя быть априори абсолютно». Ни о чем она. Нельзя быть. И всё. Разбавлять соленую водицу – в море что ли впадать?. Что-то большего хочется по итогу от стихотворения, но впечатление положительные. Тем более, от первой шикарной строки и финала)

[Фадей Максимов]

Стыдно то как...:stena
Я больше так не буду чесна-чесна....(

[chajka]

Ответ автора 5-2

Виктория, а давайте поговорим! )

ХЛО́ПЬЯ, хлопьев, ед. нет (первонач. собир. хлопье, хлопьё, срн. хлопок в 3 знач.). Клочья, пушистые комья чего-нибудь. «Пошел мелкий снег - и вдруг повалил хлопьями.» Пушкин.

Хлопья — макроскопические частицы нерастворимого осадка, образующегося в растворе[2]
и только последнее — то,о чём говорите вы ,Виктория : Хлопья — продукт питания, представляющий собой расплющенные зерна злаков (примеры: кукурузные[3] и овсяные хлопья).
Если исходить из первого определения, возьмите и переложите ложкой сметану в контейнер для взбивания — вполне себе комочки хлопка напоминают — а потом взбейте. Вот такие густые белые облака в весеннем или осеннем небе навевают вдохновение. Ну, у ЛГ, во всяком случае )


Про душой/душою — в поэтической речи вполне допустим и второй вариант. Так что, это из категории — нельзя, но если очень нужно, то — можно )
«В некоторых коренных русских/славянских словах (как правило, обозначающих отвлечённые явления), неусечённые окончания до сих пор смотрятся стилистически нейтрально или, даже если в них присутствует некоторая "учёность" или "литературность", то они всё ещё не вычурны.»

Про лапы тумана, Виктория, ну что вы, так можно дойти до того, чтобы спрашивать, где у дождя ноги )) Как вы думаете, можно сказать, что туман обнял гору? Я думаю, что можно ))

«В вечном ремонте дороги, деньги текут под бордюр» Нет, зпт здесь НЕ лишняя. Иначе будет ремонт одной дороги. У меня здесь мн.ч. дорог. А бордюр один, да, этот бордюр адресный.
В общем, то, что образы не поняты читателем не всегда означает то, что они не продуманы автором. Спасибо, Виктория, за вашу искренность ) Удачи!

[пупырышек ыз]

В общем, то, что образы не поняты читателем не всегда означает то, что они не продуманы автором. Спасибо


:bravo

[Виктория Дворецкая]

автору 5-2

Как вы думаете, можно сказать, что туман обнял гору? Я думаю, что можно ))

Можно, но я говорю конкретно по фразе из стихотворения. Там просто туман распростер лапы. Когда обнимает туман - это одно, а когда не распростёрся сам, а лапы распростёр - это другое. Ну, мне не ложится - что поделать.

ХЛО́ПЬЯ, хлопьев, ед. нет (первонач. собир. хлопье, хлопьё, срн. хлопок в 3 знач.). Клочья, пушистые комья чего-нибудь. «Пошел мелкий снег - и вдруг повалил хлопьями.» Пушкин.

Хлопья — макроскопические частицы нерастворимого осадка, образующегося в растворе[2]
и только последнее — то,о чём говорите вы ,Виктория : Хлопья — продукт питания, представляющий собой расплющенные зерна злаков (примеры: кукурузные[3] и овсяные хлопья).

Нет, я говорила не об этом, я сказала:
Взбитые бывают сливки, масло бывает взбитое. Подушка может быть взбитая или перья. Сметана сама по себе может быть взбитая. А хлопья – сухие. Хлопья нельзя взбить При чем тут продукты питания - сухие хлопья. Все ваши варианты - тоже сухие. И нерастворимый осадок, и клочья чего-то - всё сухое. Снег не сухой, да. Но это не значит, что, во-первых, его можно взбить (вода будет или комок еще более плотный), а, во-вторых, что вы об этом писали.
Какие сухие злаки, при чем тут это вообще? У вас - взбитые хлопья сметаны. Это скорее второй вариант вами перечисленный - нерастворимый осадок. Из кулинарии - когда сметану взбиваешь ( не её хлопья, саму сметану!), то можно перестараться, и тогда сметана станет жидкой и твердая её часть отскочит хлопьями. Это не взбитые хлопья, это все еще взбитая, даже перевзбитая сметана))) Ну не бывает так и не визуализируется. И я смотрю, не только у меня. Понятно, что автор сам может всё объяснить, но это образ, притянутый за уши) А там - автору виднее)

[Виктория Дворецкая]

Пару слов о паратуре:

№8 Рыжий
Мне очень понравилось, как начиналось стихотворение – легко и очень читабельно… но к середине оно скисло. Растянуто, два последних катрена Пугало пишет стихи. Финал бы какой-то прикольный и максимум три катрена – было бы круто. Ну, и темы нет. Ничем нигде не Пугало, просто рыжий-рыжий конопатый. Это ровно так же, как если бы тема стихотворения была домашние животные, а написали про любимого мужчину, один раз его Заей назвав))))

№9 Про молочные зубы, или Не домашнее животное
Темы не написали в стихотворении. Отнесу его к некотячей теме. Тоже симпатичное. Первое, что бросилось в глаза: начинается со слов «в этой сказке», дальше – описание сказки (реки, облака, одомашненные в сказке волки и т.п.). А потом: «Но она…». Кто, она? Сказка – первое, что приходит на ум. Но она и не должна вилять хвостом). Потом понимаешь, что в стихотворении просто неудачный переход от «В этой сказке» к « но она – …собака». Потом не поняла в какой двор выходит пересчитывать сны собака, кому они снятся и почему во сне собака избегает при них (приснившихся овцах) плакать и тп.. Овцы из молока. Так коровы же были и реки. «полететь могут клочья» - не очень хорошая инверсия. В общем, непонятки испортили всё мне. И самое главное, как стальные клыки в финале связаны именно со сказкой вначале. Начало очень красивое, в конце что-то пошло не так…

№10 Нежданная
Не совсем поняла как финал связан со всем стихотворением. Моль убили и со скуки сдохли?) ой, ну выкиньте лаванду – будет снова весело) А змея и моль при чем?)

№12 весноватое
Руки рек вроде бы зримый образ, но неблагозвучный, и от того отталкивает. Рукава рек, еще как-то, но не скороговорно «рукирек». Получается как «ехал река через реку»… Почему ветер любовник? Стесняюсь спросит, какие тайные желания исполнит ветер-любовник, что покой в траву покатится)). Если ветру подставить губы – обветрятся, как и всё лицо. Хотела найти в этом образном стихотворении то, что мне понравится, честно. Но не нашла – уж очень пародийное может быть стихотворение. Тут единственной логикой было бы, если бы «ты» в стихотворении было бы тоже чем-то природным. Но ничего про это в стихотворении не объясняется. ( как ветреная птица не в счет, потому что как - это не птица, это может быть кто угодно, даже человек. И тут буйство фантазии играет очень злую шутку…)

№16 Животное
Загуглила «переборки». Не умерла от этого)))) «Целиком, не наполовину» - не нравится. Лишнее уточнение. Ну и в общем-то всё, что не нравится)))) Блин, даже жаль что команда это не отправила в основной тур. Не рискнули, видимо, из-за возможного несоответствия теме. А ооочень жаль) Пока это первое из паратура, что точно в шорт. И было бы в основном – было бы там же. Вернусь, посмотрю, кто автор. Первый раз интересно. И даже не очень хочется дальше читать паратур. И вые* не смущает. О как)

№17 Опять... в который раз... и вновь... и снова ...Неслияние
Не очень хорошо ложится у меня моря, плещущиеся в глазах и штормящие с сердцами в унисон. Разброс по анатомии слишком большой, видимо. Им слиться – двум морям и двум сердцам по отдельности, видимо, а читается – слиться вместе, то есть и штормящие и плещущиеся, и глаза и сердца, все в кучу. Нехорошо это, кривовато написано. Туда-сюда сливаться хотят и не могут – долго. Короче надо было чуть-чуть, хотя тут даже название говорит само за себя – и снова и опять) А вообще понравилось больше, чем не понравилось.

№18 Неполночная сказка про неглазастое пугало

Хорошее) Первый катрен– супер, только «уста» не очень нравится. Старое оно какое-то слишком. Но ничо, с соснами мне заходит)
Божьей коровкой щекочет клеверные ладошки – а может просто божья коровка щекочет? Она же живая, сама в состоянии… А так, выходит, что комбайн божьей коровкой щекочет… очень сомнительный образ.
«Пугало знает, что в мире немного тайн. Даже, скорей, немножко» – а чем немного от немножко отличается, что аж «даже»?
А дальше все пошло куда-то не туда))) Во-первых, пугало глазастое. Тут даже больше, чем два глаза. Ну для паратура, наверно, нормально) Во-вторых маниакальные такие образы. Даже еще сама не понимаю, нравится мне или нет. Еще раз перечитаю.


№23 Когда рельсы жмут

Вот, опять нравится с самого начала. Не понравились шейкеры воронок. Не визуальзируется. Шейкер, это же устройство такое. А воронка – то, что, в принципе, может быть внутри шейкера… Дочитала до конца – нравится до конца)

№27 Женя Онежкин

Вот и правильно, отпишите) А стихотворение простое и короткое, что ему только в плюс. На такие темы так и надо – коротко.

№28 Собачье волнительное

Автор, я тебя знаю?))))) по крайней мере, зримо сестер представляю, по фоткам))))


№32 Идущие рядом

Всё больше чего прошлых, каких? Не совсем внятно… Это просто прошлое во мн.ч? Не очень звучит, может быть мне так. В остальном хорошо, понравилось

№33 Малёк
Ничего так не украшает молодую женщину, как взрослый сын-красавец, идущий рядом. Но 16-летним это не объяснить. Тут наверняка скажут – «котятковое» стихотворение. А и пусть. Имеет место быть. Волны бушуют, сбивая гемоглобин, может, любовью, а может отцовской брагой, Плещется море (по горлышко изнутри) - нравится.

№34 Хочу слона!
Легкое и хорошее. Но сложно хорошим детским стихотворениям тягаться со взрослой лирикой в одном конкурсе, если, конечно, тоже хорошей.

№35 Трамвайное
Лучше – пока по тучам прячется вода, а не спряталась. Мне кажется, что так будет лучше. Спряталась – это была снаружи, а потом внутрь в тучу спряталась. Пока прячется – пряталась изначально, не показываясь раньше. Наш вояж – скороговорочно звучит. И лично мне – «Ленинградно», песня у них такая матерная есть. Поэтому мне не ложится. В сумме – понравилось, хорошее