Душа маленького музыканта работы большого автора.

[sol_keyser]

Новелла Джона Маверика «Маленький музыкант»
Работа здесь:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])


Вернемся к нашим баранам.
Повторяю, вчера говорил Вам, разные мелочи, ничего особо серьезного. Требуется легкий косметический ремонт, а не перестройка. Вы уже находитесь в такой стадии, что мнение критиков для Вас – дело десятое. Потому что Вы уже умеете правильно работать и над словом, и над сюжетом.
Возможно, Вы выставляете работу для критики, чтобы пощекотать самолюбие. Или привлечь дополнительное внимание.

**

1. О нотах мы говорили до моего отъезда в Париж. Было бы не так плохо, если:
«Он всегда играл по памяти…» (Или – «на слух», или еще как-то иначе, чем никогда не играл по нотам).
2. ВНИМАНИЕ! Следующая фраза, на мой взгляд, смесь бульдога с носорогом, «в огороде бузина, в Киеве – дядька», Вы смешали два предложения, интересных и важных для сюжета, о свитере и звуках. Лучше их разделить. Фраза:
«Его ярко-желтый свитер притягивал запоздалую осеннюю мошкару и удивленные взгляды прохожих, ///////а льющиеся из-под неловкого смычка звуки вплетались в мутно-серые пряди дождя и солнечными зайчиками опавшей листвы разбрызгивались по мокрому тротуару».(Здесь же опечатка – тротуаТру).
3. «Цедрик не СТАВИЛ…», «ПОставил» – не точно.

4. «Он хотел поделиться красотой». Понятно, что Вы хотите сказать. Но ФОРМАЛЬНО получается, что из-за этого «поделения» герой ставит жестянку. Было бы хорошо добавить одно слово: «…он ПРОСТО хотел поделиться…».

5. Джон, я Вас побью: обратите внимания на важнейший переход – появляется инфо о сне, а Вы все смещали в кучу. Нужно бы как-то отделить. Вам виднее, как это сделать. Пример навскидку:
«В этом заключалась его жизнь.
Да, и еще в странном сне, который грезился ему каждую ночь».
В моем примере мысль подчеркивается Заглавной буквой, абзацем и сочетанием «Да, и…». Вы же можете придумать что-то получше.
6. «Самый ТОНКИЙ в мире» - это хорошо. Но мне кажется, что смычки одинаковы. Лучше – другое слово: Самый лучший, самый дорогой, самый старинный, и так далее, сами подумайте.
7. «…а в тот момент просто почувствовал…». Упс! В КАКОЙ момент? Чуть выше лицо от автора сообщает нам, что Цедрик обдумывал фразу священника ДОЛГО. Здесь же « а ночью..». Какой ночью? Лучше – «однажды (как-то) ночью.

**

ЗдОрово Вы пишете, все на месте, просто удовольствие читать такую работу!

**

8. Есть мелкие описки, отсутствие запятых кое-где, слитно написали частицу БЫ, но любой корректор это подправит, не стану перегружать рецензию мусором.
9. Ветер, прилетевший с пожарища – просто отлично, как и многое другое.
10. Ррразрешите придраться! «И уже не денежки дарили маленькому музыканту прохожие, а благодарные улыбки». Но автор в самом начале говорил, что жестянку для денег Цедрик не ставил, нич-чего не понима…. Что-то чуть не так.
11. «Вечеринка получилась по-хорошему домашней, теплой. Ребята пили безалкогольный коктейль…». Несколько вопросов. Что такое «по-хорошему домашней, теплой»? А какой она должна была выйти – пьяной дракой? Обязательно перестройте эту фразу. Слово «безалкогольный» - не из этого садика, некое канцелярско-плоское слово. Ему нет места в работе, наполненной музыкой. Так я Вам скажу, господа! :) Подберите другое слово, не подчеркивая «безалкоголизм» компании, - сок, легкий коктейль….

Всё. Надоело цепляться авоськой за пуговицу. Есть еще пару скользких слов и моментов, например, картина – СОВЕСТЬ героя, появившись во втором акте, так и не выстрелила, – исчезла. Совершенно ясно, что произойдет с героем, автор преждевременно нам почти все рассказал. Нужно ДОВЕРЯТЬ читателям. Мы все поняли еще с тех строк, в которых нам сообщили, и мы с удовольствием поверили!, о необычности героя. И не клешни у жуков, а …челюсти-клешни. И – если предположить, что автор умышленно нам все сообщил наперед – тогда нужен переход примерно такой:
«…то, чего ты больше всего боишься, обязательно придет к тебе.
Так и получилось.
Маленький музыкант шел по плохо освещенной улице после обычного ежевечернего концерта…».
К недостаткам работы я бы отнес ее неточное форматирование. Нужно отделять пропусками, абзацами важнейшие места. Особенно это важно при чтении с экрана.

Достоинства работы.

Отличная работа с мелкими шероховатостями. Автору удалось раскрыть нам душу маленького музыканта.
Работа утопает в музыке. Как утопает в роскошных красках необыкновенная лента «Во что выливаются мечты».

Одна из лучших работ этого автора. Я да-авно за ним подсматриваю…
:)
Через большой экран своего монитора, ведущего в Литературу.
Сол

:bravo:bravo

[Джон Маверик]

Сол, спасибо большое за разбор. Почти со всеми замечаниями согласен, кроме пункта 10,:)
«И уже не денежки дарили маленькому музыканту прохожие, а благодарные улыбки». Но автор в самом начале говорил, что жестянку для денег Цедрик не ставил, нич-чего не понима…. Что-то чуть не так.
Там ведь было в самом начале, что он не поставил перед собой жестянку, но прохожие все равно кидали ему монеты прямо на асфальт.
Что касается выражения "самый тонкий в мире смычок" - то оно мне все-таки нравится, хотя я понимаю, что Вы скорее всего правы, все смычки в мире одинаковы по толщине. А может быть, и не одинаковы.:) Попытаюсь найти адекватную замену, если не найду, оставлю как есть, не такой страшный ляп.
Все остальное попробую исправить, там не так много работы.
А насчет того, что "никогда не играл по нотам"... там как бы есть такой оттенок, что "делал не по правилам", то есть указание именно на дилетантство. Правда, неизвестно, стоит ли в данном сюжете это дилетантство подчеркивать...

[sol_keyser]

не стоит подчеркивать. Он не дилетант.

[Джон Маверик]

Возможно, Вы выставляете работу для критики, чтобы пощекотать самолюбие. Или привлечь дополнительное внимание.

Да какое там самолюбие!:) Нет, просто хочется отшлифовать, потому что знаю, что пишу далеко не идеально...
К тому же стал последнее время предлагать свои тексты в хорошие сетевые издания (потому что не хочется сидеть все время на самиздатовских порталах)... ну, и, сами понимаете, чтобы не осрамиться.:)

Добавлено через 1 минуту

не стоит подчеркивать. Он не дилетант.

Да, может быть. А кто же он тогда? Гений-самоучка? Бывает и такое...

[sol_keyser]

Там ведь было в самом начале, что он не поставил перед собой жестянку, но прохожие все равно кидали ему монеты прямо на асфальт.
Хорошо, понятно, ми не слипие, видели...
Но тогда сразу нужно ОБЪЯСНИТЬ читателю, ОТВЛЕКАЯСЬ от основной линии, почему ему ПЕРЕСТАЛИ бросать монеты.
Поэтому предлагаемый мной вариант заслуживает внимательного отношенияю
:) Хи-хи...Нас голыми руками не возьмешь...

Добавлено через 1 минуту

Да, может быть. А кто же он тогда? Гений-самоучка? Бывает и такое...

Он талантливый музыкант, и автор работы в этом убедил меня.

[Джон Маверик]

Но тогда сразу нужно ОБЪЯСНИТЬ читателю, ОТВЛЕКАЯСЬ от основной линии, почему ему ПЕРЕСТАЛИ бросать монеты.
Интересный вопрос.:) А я и сам не знаю, наверное, потому что душевное тепло (в рассказе - улыбки) в моем понимании дороже, чем деньги. Подумаю над этим еще. Спасибо!

Добавлено через 3 минуты

Он талантливый музыкант, и автор работы в этом убедил меня.

Получается та же ерунда, что и в дискуссии про графоманию ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]). Может ли дилетант быть талантливым или неумение - обязательно синоним бездарности? Для меня это разные понятия.

[sol_keyser]

Получается та же ерунда, что и в дискуссии про графоманию. Может ли дилетант быть талантливым или неумение - обязательно синоним бездарности? Для меня это разные понятия.

Понимаете, Джон, я пишу о том, что увидел и понял из текста рассказа. Как читатель. Вы же - как автор - пишете о том, что у Вас было в голове, когда писали. Не всегда удается правильно положить мысли на бумагу, хотя к этому нужно стремиться. Вы ДОПИСЫВАЕТЕ мысленно то, чего нет в тексте. Я могу догадаться об этом, но всегда хочу бОльшей четкости самого текста.
В нем НЕТ дискуссии о бездарности, графомании, гениальности. Есть - СЛОЖИВШИЙСЯ музыкант. Со своим миром.

[Джон Маверик]

Не всегда удается правильно положить мысли на бумагу, хотя к этому нужно стремиться. Вы ДОПИСЫВАЕТЕ мысленно то, чего нет в тексте. Я могу догадаться об этом, но всегда хочу бОльшей четкости самого текста.
Ну да, я согласен. Глупо спорить со столь очевидными вещами. Подумаю, как можно сделать лучше, спасибо за советы.
Да, это, между прочим, большая проблема для любого автора: собственные мысли накладываются на текст и в результате адекватно оценить собственную работу практически невозможно. Мне во всяком случае всегда было трудно. Я даже то, что написано почти год назад оценить адекватно не могу. :(

[sol_keyser]

Да, это, между прочим, большая проблема для любого автора: собственные мысли накладываются на текст и в результате адекватно оценить собственную работу практически невозможно

Ну, слава богу! Хоть один автор в сети открыто в этом признался. Я это чуть ли ни с первого дня в сети понял по себе. Однако, трудно найти авторов критикуемых работ, которые ПОНИМАЮТ, о чем я им пишу. Отнесем это не к нетерпимости к критике, а на счет моего неумения все правильно объяснить.
Обычно автор стоит насмерть за каждое свое слово. Я редко спорю, чаще - смеюсь: мели Емеля, только в тексте НЕТ того, что ты так рьяно защищаешь.
Обычно авторы считают подробную критику личными нападками критика на часть души автора. И немедленно бегут на страничку критика, выискивают какой-то неудачный кусок и вопят: "А судьи кто?". И совершенно не понимают, что их работа не станет лучше, вне зависимости от того, умеет ли критик писать стихи.
Доходит до полного абсурда. Например, недавно один идиот, столкнувщись с открытой критикой своей работы, написал, что он может разобрать мой стих из повести и влепить мне по самые уши. Ну что тут скажешь?! Разве может понять такой автор, что мой стих принадлежит в повести ее ГЕРОЮ. Герой повести НЕ ОБЯЗАН уметь писать стихи, если того не хочет отец героя - автор.
Трудно оценить точно собственные работы, годы должны пройти. Я зачастую даже пропущенных букв не вижу, или описок каких-то... Целиком фразы воспринимаю.

[Джон Маверик]

Стоять насмерть за каждое слово - смысла нет, это я давно уже понял. Тем более, что критик - это ведь не редактор, он не приказывает исправить, а советует. К таким советам нужно как минимум прислушиваться и размышлять над ними, потому что это взгляд со стороны, в нем всегда есть зерно истины.
Что касается личных нападок на часть души автора... то есть критика текста, а есть личные нападки - это разные вещи. Последнего я не перевариваю органически, наверное, потому что привык к немецкой вежливости, слишком грубую манеру общаться мне воспринимать тяжело...
Что же касается вопроса "А судьи кто?", то он отчасти справедлив, а отчасти нет. Я бы сказал, что в идеале "судьи" (критикующие, скажем, стихотворение) не обязаны уметь писать стихи, но обязаны разбираться в поэзии. Если же они не разбираются - то и их субъективное мнение ничего не стоит. (вот я, например, в поэзии не разбираюсь, поэтому стихи "судить" не берусь).
А если, например, представить себе критика, который сам рифмует "любовь-кровь", "ботинок-полуботинок" и т. д., то возникает резонный вопрос: если человек сам пишет такое и выставляет ЭТО в интернет, значит, он считает, что его стихи - хорошие? Так разбирается ли он сам в поэзии?
Все это, разумеется, не относится к стихам, вплетенным в прозаический текст. У таких стихов другая функция, вспомогательная, они не обязаны функционировать, как самостоятельная поэтическая единица. У меня тоже есть такое стихотворение в сказке "Запах горького ветра", которое в поэтической подборке не имело бы никаких шансов, но, вплетенное а прозаический текст, оно вполне функционально.:)

[sol_keyser]

Конечно Вы правы. У меня, например, речь в романчике идет о человеке, который незадолго до смерти стал писать стихи и прозу в стихах. Как бы "подающий надежды" автор. Критики и редакторы считают, что стихи героя, данные, в основном, в Приложении к повести, играют роль аналогичную стихам Юрия Живаго у Пастернака: герой ушел, и почти ничего не осталось, кроме стихов и щемящей грусти. Скажу честно, не все так считают. Интерлит, например, несколько лет назад, до того, как оттуда ушли сильнейшие критики, при помещении работы на сайте, не рекомендовал давать стихи в конце, как слабые. Но автор -я. Считаю иначе: они должны быть посредственными, но "от души". За редким исключением, там есть парочка очень сильных миниатюр в прозе. Так я дал эти стихи в книжке и на других сайтах. :))
В отношение критики... есть еще несколько факторов, например, автора работы могут раздражать манеры критика, стиль рецензии, способ подачи материала в ней. Вот тут-то и начинается кордебалет с истериками и оскорблениями, но я привыкший ко всему. Или, например (часто встречается!), в конкурсе автор претендует на первое место, как он считает, естественно. А тут его критикуют. Работа, скажем, получает 5-е место. автор не понимает, что это - не из-за моей критики, а по ОБОБЩЕСТВЛЕННОМУ мнению жюри. Но остальные члены жюри-то молчат, они высказались либо в закрытой зоне, либо просто поставили не очень высокую оценку. Что равнозначно. "Как же так? - думает автор. - Я написал шедевр, а какой-то козел осмелился не признать его?!", и пошло-поехало.
Ну, ладно, бог с ними, идите спать, Вы заслужили.

[Джон Маверик]

Да, правда, уже половина первого. (а у вас, интересно, сколько?)
В отношение критики... есть еще несколько факторов, например, автора работы могут раздражать манеры критика, стиль рецензии, способ подачи материала в ней. Вот тут-то и начинается кордебалет с истериками и оскорблениями, но я привыкший ко всему.

Да, стиль может раздражать, это так (хотя истерики устраивать, конечно, все равно не годится. Но, сам грешен.:)) Лично меня раздражает, когда критик говорит сам с собой, не делая даже попытки донести до автора свою мысль. Ведь рецензия предназначается автору?
Помню, мне некий критик (так называемый:)) написал про одну фразу из "Разноцветного снега": "Выразительность на уровне Паустовского!" И все - больше об этом ни слова. И что я должен с этим делать? Чем плоха фраза? Чем плох Паустовский? Просто глупая издевка и ноль полезной информации. Подобные посылы только дезориентируют.

Добавлено через 3 минуты

А в конкурсах, конечно, уж совсем глупо на что-то претендовать. Даже если я, например, считаю свою работу хорошей, все равно ведь кто-то может оказаться лучше. Это же естественно, на то и конкурс.

[sol_keyser]

Джон Маверик,
Мы всегда отстаем от очень Западной Европы на шесть часов.
"Выразительность на уровне Паустовского" - это большая похвала, на мой взгляд.
Потому что Паустовский - большой мастер слова.

[Джон Маверик]

В том-то и дело. :) Я тоже считаю Паустовского большим мастером слова, но в том контексте это явно была издевка. Поэтому мессадж рецензента до меня совершенно не дошел. Кстати, речь шла о фразе: "Я уверен, во всем виноват химический завод. Тот самый, под сенью которого приютился наш забытый Богом промышленный поселок Ведельскирхен." Что в предложении не так (вероятно, что-то не так, раз рецензент к нему прицепился) и при чем тут все-таки Паустовский?

Добавлено через 3 минуты

Неужели правда "Разноцветный снег" настолько плохо написан, что была причина разгромить его в пух и прах и сделать вывод, что автор - совершенный бездарь? Ведь Вы же читали этот рассказ, Сол. Мне он кажется скорее удачным, чем неудачным... но свои вещи оценивать сложно.

[sol_keyser]

Джон Маверик,
Тот самый, под сенью которого приютился наш забытый Богом промышленный поселок Ведельскирхен
Меня эта фраза тоже насторожила, но я отнес ее к авторской манере.
Под сенью завода - сомнительное утверждение.
Бездарным рассказ назвать нельзя, он достаточно хорош, но - не самый удачный у автора. Вы сделали колосссссальный скачок вперед. И за кратчайший период. Вы стали писать четче, умнее, осмысленнее, стали править работы точнее, чем раньше. Еще не каждое слово у Вас работает. Но, во-первых, это не всегда требуется, во-вторых, опять-таки, - авторская манера.
Что хотел сказать критик под "Паустовским" - остается вселенской загадкой. Вероятно, критику не удалось донести до нас свою мысль, что-то подразумевалось, но на бумагу не легло.
:)))))

[Джон Маверик]

Если честно, я раньше, вообще, не правил свои работы, а вываливал в интернет черновики (даже не мной набранные на компьютере). Теперь немного научился работать над текстами, а еще год назад совсем не умел. Поэтому и критика меня очень сильно расстраивала, я просто не мог понять, чего от меня критики хотят. Наверное, через такой этап все авторы проходят и не думаю, что их нужно за это так уж жестко упрекать. Всему на свете нужно научиться... Сейчас из любого критического замечания стараюсь извлекать пользу.
Но, меня немного обескураживает, что просматривая свои старые работы, не вижу такого уж большого скачка. Да, слог стал немного более отточенным, да и то ненамного. Может быть, Вы сравниваете с какой-то моей неудачной старой работой, Сол? Или я правда не могу объективно оценить?

Добавлено через 5 минут

Да, под сенью завода... может быть, и неудачно выразился. Не пойму.
Сейчас испытываю неуверенность, когда хочу вывести в свет некоторые из своих старых работ. Боюсь, что они окажутся "провальными", но разобраться так это или нет не могу. Перекрывает то самое "авторское восприятие", о котором мы уже говорили.

[sol_keyser]

Очень сложно давать какие-то советы, потому что каждый пишет по-своему.
Я бы сказал, постарайтесь следить, чтобы число лишних слов и ситуаций (В РАССКАЗАХ, не в романах!) было минимальным. Например, я обратил Ваше внимание на то, что линия героя как художника, оборвалаь на полуслове, "рисунок души" никогда больше не появился. Возникает вопрос, нужен ли тот эпизод.
То же касается и лишних слов, их раньше было намного больше в Ваших работах, чем сейчас.
И еще - я знаю это по себе, плохую службу, с одной стороны, оказывает стык языков, на котором мы пишем, говорим, думаем. Фразы строим иначе. С этим нужно как-то бороться. Как? Не знаю, кулаком, наверное. :) С другой стороны, этот "стык" позволяет нам как бы отличаться, в смысле языка, от других авторов.

**
Конечно, "под сенью завода" напомнило мне старую хохму - предисловие к поэме о труде:

С работы шла вторая смена,
Вдали гудел гудок чуть-чуть.
А он сидел в ТЕНИ МАРТЕНА
И целовал ее мазолистую грудь.
:)

Добавлено через 7 минут

Если честно, я раньше, вообще, не правил свои работы, а вываливал в интернет черновики (даже не мной набранные на компьютере).
Я прошел через то же. Не имел ни словарей, ни Ворда, даже не знал о его существовании, а жил в англо-язычной среде. Как меня травили на сайте "СтихиЯ"!..
Потом на Интерлите, куда взяли мой романчик "с листа", по мере написания глав, кто-то объяснил мне и про словари, и про Ворд. Я съездил в Н-Й и купил словари, потом редактора. Ошибки, кстати, до сих пор созранились в текстах, я не всегда их вижу в своих работах, а править надоело, потому что работа над романом давно закончилась, уже даже читать неохота. А корректоры в издательствах почти ничего не исправили, сам им писал, что исправлять. Кино!!!
:)

[Джон Маверик]

С работы шла вторая смена,
Вдали гудел гудок чуть-чуть.
А он сидел в ТЕНИ МАРТЕНА
И целовал ее мазолистую грудь.:gygy
Вообще-то, я имел в виду, что завод доминировал. И что жизнь городка на самом деле проходила как бы в тени завода. Может быть, можно было и поудачнее выразиться.
Например, я обратил Ваше внимание на то, что линия героя как художника, оборвалаь на полуслове, "рисунок души" никогда больше не появился. Возникает вопрос, нужен ли тот эпизод.
Да, я сам вижу. Это структурная ошибка, эпизод плохо вплетен в общую сюжетную линию. Между прочим, когда просил Вас написать рецензию, как раз хотел узнать, сильно ли этот момент бросается в глаза и сильно ли портит рассказ. Видимо, да, бросается, но портит не сильно, так что пока оставлю как есть, потому что исправление сломало бы всю структуру произведения. Это именно та ошибка, исправить которую у меня пока не хватает опыта. Может быть, позже вернусь к этому рассказу и переработаю его уже капитально, тогда и спорный эпизод интегрирую.

Добавлено через 4 минуты

Наверное, каждый автор проходит через травлю. Кто не сломался, получает шанс чего-то добиться...
На "Интерлите" я тоже сейчас публикуюсь. И страничку Вашу видел. Кстати, а какие еще есть хорошие порталы, не самиздатовские? Так, на глаз, бывает непросто оценить...

[sol_keyser]

Вообще-то, я имел в виду, что завод доминировал. И что жизнь городка на самом деле проходила как бы в тени завода. Может быть, можно было и поудачнее выразиться.
Ну да, о том и речь... ТАК и напишите, не сокращая, где не надо.
:)

Добавлено через 5 минут

На "Интерлите" я тоже сейчас публикуюсь. И страничку Вашу видел. Кстати, а какие еще есть хорошие порталы, не самиздатовские? Так, на глаз, бывает непросто оценить...
Точка Зрения, Новая Литература.
Есть еще один, очень престижный портал, но он требует, чтобы работа нигде не публиковалась. Не вспомню название навзлет, позже напишу, заказчики все время отвлекают от беседы. :)

[Джон Маверик]

Знаю! Это "Сетевая словесность". Да? Я видел портал, но их условие мне не подходит.
С "Точкой зрения" у меня не сложилось:), а в "Новой литературе" уже несколько моих работ опубликовано. Сказку "Запах горького ветра" главный редактор даже добавил в рекомендуемые. (хвастаюсь, конечно, безбожно, но начинающему автору это, наверное, простительно).:)

[sol_keyser]

Приятно! Поздравляю Вас.
У меня те же соображения о Словесности. Дело в том, что я ничего не могу писать "просто так", шоб було. Иногда годами обдумываю что-то. Мало пишу. Да и времени почти нет: работа, работа. В этой связи, отдать "редкую" работу только на один сайт, я не могу себе позволить.
Так как я отторван от России, нет связей, и возраст поджимает, то вероятность того, что моими работами кто-то заинтересуется, равна нулю. Поэтому, за редким исключением, пишу для сети. Жаль, но приходится начихать на Словесность.

Вы ошибаетесь относительно Точки Зрения. Возьмите одну из последних работ и пошлите им обычным порядком. Там почти нет тусовки, тусуются слабаки, авторы отвергнутых работ, как правило. Не обращайте ни на кого внимания. Если Вашу работу поместят, то какое Вам дело до мнения прохожих?
К сожалению, великому сожалению, Интерлит в последнее время преваратился в тусовку на форуме всего нескольких авторов, как правило - достаточно средних. Причина - конфликт между критиками и авторамти, которых критика раздражала. То есть конфликт между трафиком и Литературой. Редакторы выбрали трафик. Хотя они оба хороши!

Добавлено через 54 секунды

кстати, я вчера там поставил рецензию, ибо Вы сказали, что разместили работу и там.

[Джон Маверик]

Да, мне тоже жаль отдать работу на какой-нибудь один портал и тем самым "обделить" ей большую часть своих читателей. Иначе попробовал бы послать туда что-нибудь. Но, что поделать, правила есть правила, и если на "Сетевой словесности" они такие, то ничего не поделать.
А насчет "Точки зрения" - нет, ничего не выйдет. У меня там лежали две работы в листе ожидания, в частности рассказ "Графоман", на мой взгляд довольно удачный, но я недавно отозвал обе работы письмом. Потому что на девяносто девять процентов уверен, что даже если бы работы опубликовали, реакция на них была бы точно такой же, как и на первый мой рассказ. Не настолько плох был "Свеча в темноте", чтобы вызвать такую реакцию (хотя были в нем огрехи, конечно), значит, дело не в качестве написанного. В чем именно, не знаю, может быть, мое авторское мировосприятие показалось чуждым, ну, так оно и не изменилось. Зачем же я буду два раза наступать на одни и те же грабли. А второе - ко мне очень плохо относятся владелец портала и новый главный редактор. Почему - тоже не знаю, но факт налицо. Имел несчастье в этом убедиться, когда несколько дней назад обратился к Караковскому с одной совершенно невинной просьбой, даже не как автор, а как обычный пользователь портала. Просто попросил помочь мне справиться с одной технической проблемой (не моя ведь вина, что сайт глючит?), но дело кончилось тем, что он, вообще, заблокировал настройки на моей страничке.
кстати, я вчера там поставил рецензию, ибо Вы сказали, что разместили работу и там.
Где, на "Интерлите"? Я не видел, сейчас посмотрю.

Добавлено через 9 минут

Да, увидел рецензию.:) Спасибо большое! Я, вообще, в раздел критики редко заглядывал, не ожидал увидеть там что-то о своих работах.

[sol_keyser]

Где, на "Интерлите"? Или в "Новой литературе"? Я не видел, сейчас посмотрю.
На Интерлите, но там мало кто читает, и редко отвечают.

По-моему, Вы ошибаетесь в отношение ТЗ. Не верю, что Вам заблокировали страничку. Просто - портал глючит в связи с переходом на новую платформу. Скажем, там иногда месяцами висит перебранка, никто и пальцем не пошевельнет.
Но Вам виднее, что делать.
Проблема всех сайтов, за редким исключением, что рано или поздно на них попадают те "какавторы", работы которых приветствуют друзья и единомышленники с других, "общедоступных" сайтов, как правило - слабых. Такме авторы решают, что им пора показать себя на ТЗ, скажем. И они бучу устраивают, если работу не приняли. Идут скандалы, истерики, тусовки...
Мне, например, наплевать, что думают обо мне или моей работе на ТЗ, если туда принимали КАЖДУЮ мою работу. В последнее время я туда ничего не посылаю, потому что работы у меня как бы большие. Дважды редакторы писали мне, что нужно послать вторично, потому что не удается разместить целиком, и так далее. Мол, пришлю снова, - они по главам поместят. Мне не нужна головная боль: эти работы есть везде. А времени лишнего у меня нет, даже для жены не хватает: работаю 6-7 дней, писать некогда, хотя и удалось сделать дома рабочее место, прекрасно оборудованное. Раньше я писал на работе, но сейчас нет возможности, занят все время.

Добавлено через 1 минуту

Да, увидел рецензию. Спасибо большое! Я, вообще, в раздел критики редко заглядывал, не ожидал увидеть там что-то о своих работах.
Нэмазашо.
Я же понимаю, как важно для автора, чтобы он был навиду.
Потом, когда Вам надоест, сами махнете рукой на популярность...
:)

[Джон Маверик]

Я бы никогда не устроил бучу, если бы мою работу где-то не приняли. Но, в том-то и проблема, что они сделали другое: сначала приняли, а потом стали травить. Разве моя была вина, что у них нет четких критериев, что подходит для публикации, а что не подходит? На мой взгляд со мной поступили непорядочно... но, я бы, наверное, не держал на них зла, если бы не всякие мелкие нападки в других местах и если бы не отказ Караковского помочь мне изменить регистрационный статус. Может быть, настройки он мне и не запер (хотя раньше-то они работали?), но на мою просьбу ответил отказом. Ну, да не важно...
Меня, как площадка для публикации моих работ, вполне устраивает "Новая литература". Уровень публикаций там не ниже, и отбор не менее строгий, а отношение к авторам уважительное.

Не знаю, как насчет популярности. Хотя да, хочется внимания... может быть, и это пройдет.:)

[sol_keyser]

Я бы никогда не устроил бучу, если бы мою работу где-то не приняли. Но, в том-то и проблема, что они сделали другое: сначала приняли, а потом стали травить.
Да не устроили они никакой бучи. Работа не очень сильна, но ее РАЗМЕСТИЛИ на сайте. Дело в том, что тема работы достаточно скандальна для русского человека, свободой-то в России пока не очень-то и пахнет... Свобода должна быть в душе у человека, а не в газетах. Она и есть та самая "осознанная необходимость" нашего бородача.
А тема - геи. Ну, не Германия там пока, не Америка, не Франция. И сдерживающие центры у читателя не всегда работают при такой теме.
Да и доработка требуется в тексте... Всё как бы вместе.

Сам факт размещения работы НЕ ОЧЕНЬ ЗНАКОМОГО АВТОРА говорит о многом.

Новая литература. Как бы не сложилось у меня. Я давно там опубликован, но потом потерял пароль, логин, компы и ISP поменялись. Так больше туда и не заходил. Жалею иногда, но рук не хватает на всё...