sol_keyser
21.09.2009, 18:27
Розы пахли полынью.
Работа здесь:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
Ну, Вы уже поняли, что я – человек резкий, так что, Вам уже бояться нечего.
:)
Сразу поехали по тексту.
1. В работе сразу наблюдается как бы типичный для нее недостаток. Фразы и мысли многократно повторяются. Следовало бы ПЕРЕСМОТРЕТЬ такой подход. Это касается и многократного обсасывания дождя в первом абзаце (Вообще! Размазывание повидла по тарелке, такое только лиса ест, а я, пожалуй, журавль, люблю конкретность в коротких рассказах), и разговоров о призраке: уже трижды нам про него рассказали, и вдруг – еще раз – о инфо, которую герой получил на заправке. Кстати, я сразу понял, что герой поедет именно по тому проселку. Это не потому, что я такой умный, а потому, что автор что-то сделал неправильно.
2. Что-то не верится в РОЗЫ, да из ГОЛЛАНДИИ. Но я не возражаю, потому что давно не имею информации о цветочной промышленности России. :)
3. Опель. Начинается мистика. Хорошо бы автору проследить за каждым своим словом. Я НЕ ВЕРЮ в то, что нет причин, чтобы Опель не завелся, потому что одним словом «старенький Опель», автор сам перечеркнул последующее, меня не проведешь! Кстати, первый удар мистики слаб, написан так, что уже понимаешь, что будет дальше.
**
Мистика должна быть построена так, чтобы каждый эпизод, особенно первые, были неожиданностью для читателя. Или зрителя.
**
Не знаю даже, что сказать. Ничего нового, ничего увлекательного. Детали «эротического характера» вообще не работают.
Можно попытаться переделать это в сценарий короткометражки, но это все уже сто раз было в искусстве, и гораздо лучше. Финал – вообще не нужен, потому что повтор не дает ничего дополнительного к сказанному еще во втором абзаце. Скучноватая работа.
Пишите еще, я всегда готов поругать. Или зарезать насмерть.
:) :)
Ваш Сол
Работа здесь:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
Ну, Вы уже поняли, что я – человек резкий, так что, Вам уже бояться нечего.
:)
Сразу поехали по тексту.
1. В работе сразу наблюдается как бы типичный для нее недостаток. Фразы и мысли многократно повторяются. Следовало бы ПЕРЕСМОТРЕТЬ такой подход. Это касается и многократного обсасывания дождя в первом абзаце (Вообще! Размазывание повидла по тарелке, такое только лиса ест, а я, пожалуй, журавль, люблю конкретность в коротких рассказах), и разговоров о призраке: уже трижды нам про него рассказали, и вдруг – еще раз – о инфо, которую герой получил на заправке. Кстати, я сразу понял, что герой поедет именно по тому проселку. Это не потому, что я такой умный, а потому, что автор что-то сделал неправильно.
2. Что-то не верится в РОЗЫ, да из ГОЛЛАНДИИ. Но я не возражаю, потому что давно не имею информации о цветочной промышленности России. :)
3. Опель. Начинается мистика. Хорошо бы автору проследить за каждым своим словом. Я НЕ ВЕРЮ в то, что нет причин, чтобы Опель не завелся, потому что одним словом «старенький Опель», автор сам перечеркнул последующее, меня не проведешь! Кстати, первый удар мистики слаб, написан так, что уже понимаешь, что будет дальше.
**
Мистика должна быть построена так, чтобы каждый эпизод, особенно первые, были неожиданностью для читателя. Или зрителя.
**
Не знаю даже, что сказать. Ничего нового, ничего увлекательного. Детали «эротического характера» вообще не работают.
Можно попытаться переделать это в сценарий короткометражки, но это все уже сто раз было в искусстве, и гораздо лучше. Финал – вообще не нужен, потому что повтор не дает ничего дополнительного к сказанному еще во втором абзаце. Скучноватая работа.
Пишите еще, я всегда готов поругать. Или зарезать насмерть.
:) :)
Ваш Сол